疑惑之二：這種相似能不能完全抹殺曾軼可的創(chuàng)作才華？

以現(xiàn)在僅知的“證據(jù)”來看，“抄襲門”所涉及的僅是《獅子座》曲子部分，而且僅是大部份相似。因此，如果以這個來武斷地稱曾軼可是“抄襲”，全盤否定她的創(chuàng)作才華顯然也是不公正的。畢竟，歌詞是她所作的，而且曾軼可提出的反駁也是有道理的：是不是要把她原創(chuàng)的十幾首歌統(tǒng)統(tǒng)說成“不是原創(chuàng)”？

曾軼可的這個理由正好說明問題。我想，網(wǎng)友們是不是可以展開一下新的“搜索”，對位一下曾軼可的其它原創(chuàng)歌曲是否也有同樣類似的情況——倘若有，那當然應(yīng)該對曾軼可的原創(chuàng)能力——特別是作曲能力進行重新審視；倘若沒有，無論誰也不能憑這樣一首證劇不全的曲子妄加否定曾軼可的創(chuàng)作才華，甚至不能武斷地認定是“抄襲”！何況，曾軼可所填的歌詞迄今為止還是值得稱道的！

疑惑之三：為什么出事前后“倒曾派”的看法是兩樣的？

據(jù)稱，有人在得知了《天際》與《獅子座》曲子相似后發(fā)出了 “誰再說《獅子座》是原創(chuàng)，可以去死了。”的激烈言辭——這樣的表態(tài)絕粹是“倒曾派”的反應(yīng)！

記得在曾軼可晉級時，“倒曾派”們也有言辭激烈的說法，而那時說法是：“曾軼可的歌詞是小情調(diào)，曲子都是些很簡單的單音，有個屁的創(chuàng)作才華！”

比較一下出事前后的兩種說法，我們可以看出“倒曾派”的言論完全走了兩個極端：之前說曾軼可的創(chuàng)作是根本“不具才華”的、曲調(diào)是簡單的（當然也包括《獅子座的曲子》），而出事以后，《天際》突然變成了“音樂才女”的作品，是高檔次的，曾軼可是個“抄襲者”。這兩種對“曾軼可作品”截然相反的評論其實看出了“倒曾派”其實針地的是曾軼可這個人，而不是針對這個事件！而真正要對“抄襲門”事件作出公正的評價的話，應(yīng)當針對的是事情的本身，而不是刻意地去針對曾本人！

我蔑視抄襲者，蔑視不勞而獲的文化小偷，但我更尊重事實。從曾軼可的“抄襲門”來看，目前根本沒有足以指責(zé)她“抄襲”的絕對證據(jù)。那么，在這樣一種狀況下，輕易地否定曾軼可的創(chuàng)作才華既是對她本人的不公平，也是對整個事件的不負責(zé)任。我衷心地希望各方面本著負責(zé)的心態(tài)尋找更多更有說服力的“證據(jù)”來還原事實真象——當然，我也更希望這事情本是一場誤會！因為，有一個踏踏實實的原創(chuàng)者比有一個虛華的“曾抄抄”更能讓我們、讓世界得到安慰！