“富比之爭(zhēng)”再起波瀾。

4月10日晚，富士康國(guó)際(2038.HK)突然發(fā)布公告稱，比亞迪原執(zhí)行董事兼副總裁夏佐全因涉案，已于3月21日遭內(nèi)地公安機(jī)關(guān)拘留。而此前，有關(guān)夏佐全因牽涉“富士康訴比亞迪侵犯商業(yè)機(jī)密一案”被拘的傳聞，早在業(yè)內(nèi)不脛而走。

蹊蹺的是，就在富士康發(fā)布上述公告前的三天，比亞迪股份(1211.HK)“搶先一步”發(fā)布了夏佐全的調(diào)職公告，稱夏佐全已辭去公司副總裁職務(wù)，并由執(zhí)行董事改任非執(zhí)行董事，原因是“處理個(gè)人事務(wù)”。但對(duì)夏被拘一事只字未提。

直到4月11日，針對(duì)富士康單方面放出夏佐全被拘消息，比亞迪被迫打破沉默，于4月11日發(fā)布公告承認(rèn)夏確因“協(xié)助調(diào)查”被警方拘留四天，但因證據(jù)不足已被釋放。比亞迪并表示，夏的辭任與此案無關(guān)。

迄今為止，夏佐全是涉及此案的比亞迪最高級(jí)別的管理人員，其涉案被拘亦令一度撲朔迷離的“富比之爭(zhēng)”再度升級(jí)。

有組織地侵權(quán)？

也許應(yīng)該追問的是，作為比亞迪創(chuàng)始人，與富士康無從過節(jié)的夏佐全為何會(huì)攪入這場(chǎng)令人捉摸不定的紛爭(zhēng)中？

4月7日晚，一富士康內(nèi)部人士曾隱諱地對(duì)記者表示，夏佐全牽涉此案，是涉嫌“有組織的盜竊商業(yè)機(jī)密”。但比亞迪方面對(duì)此堅(jiān)決否認(rèn)。

“富士康方面對(duì)公司電腦系統(tǒng)是有安全監(jiān)控的，大約是在2005年左右，發(fā)現(xiàn)有員工向比亞迪傳送涉及商業(yè)機(jī)密的電子郵件。”4月7日，一位此前曾代理富士康向比亞迪提起“民事訴訟”的法律人士向記者透露。正是由此，才解開了“富比案”的冰山一角。

4月10日，富士康公告稱，兩名原比亞迪員工因侵犯富士康商業(yè)機(jī)密罪，已被內(nèi)地法院判刑。富士康方面表示，上述兩名員工此前均供職于富士康旗下公司，離職后均被比亞迪聘用，但上述兩人曾將富士康的商業(yè)機(jī)密“泄露”給比亞迪。

對(duì)此，比亞迪方面的回應(yīng)是，上述兩個(gè)在定罪前已與比亞迪解除勞務(wù)關(guān)系，其定罪是針對(duì)個(gè)人，“集團(tuán)無需因其被定罪而負(fù)責(zé)”。

此前，業(yè)界對(duì)富比之爭(zhēng)，大都這樣分析：起家于手機(jī)電池及配件制造的比亞迪，在開始向全手機(jī)代工轉(zhuǎn)型時(shí)，直接與同城對(duì)手富士康構(gòu)成正面競(jìng)爭(zhēng)。2007年，比亞迪計(jì)劃將手機(jī)業(yè)務(wù)分拆上市——“這顯然是富士康不愿意看到的，訴訟只是富士康阻止比亞迪上市的一種手段。”這是當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上，為數(shù)不少的觀點(diǎn)。

2007年6月，富士康國(guó)際(2038.HK)旗下兩家子公司，同時(shí)在香港以盜取商業(yè)機(jī)密為由，將比亞迪告上法庭。但伴隨著比亞迪電子的成功上市，富士康的訴訟也隨之升級(jí)。

3月13日，富士康公告已將對(duì)比亞迪的民事訴訟轉(zhuǎn)為刑事訴訟。而上述富士康人士亦向記者暗示，案件被轉(zhuǎn)為刑事訴訟“一般是認(rèn)定情節(jié)特別嚴(yán)重，而且警方也立案?jìng)刹榱恕?rdquo;

對(duì)此，4月11日比亞迪內(nèi)部一知情者對(duì)記者回應(yīng)，立案?jìng)刹橹皇枪�安機(jī)關(guān)履行法定程序，夏佐全被拘也是如此，“警方對(duì)案件履行調(diào)查職能，而夏僅是作為公司負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)的高管配合調(diào)查而已，并不能說明什么問題”。

代工業(yè)者“被動(dòng)”廝殺

“我們已經(jīng)背負(fù)‘打壓比亞迪’的帽子好久了，不想再對(duì)官司本身說什么。”4月7日，富士康一位官方人士如是平靜地回復(fù)記者說。在稍作思考后，他反問記者：“你們?yōu)槭裁床蝗タ紤]，在這個(gè)事件當(dāng)中，除了當(dāng)事雙方之外，外部力量所扮演的角色呢？”