2025年8月1日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》，其中明確規(guī)定，任何“不繳社保”的約定均屬無(wú)效，用人單位不得通過(guò)協(xié)議或聲明的方式規(guī)避法定繳納義務(wù)。這一司法解釋的出臺(tái)，旨在進(jìn)一步保障勞動(dòng)者合法權(quán)益，強(qiáng)化社會(huì)保險(xiǎn)制度的剛性約束力。

　　近年來(lái)，隨著勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的不斷上升，社會(huì)保險(xiǎn)、競(jìng)業(yè)限制、福利待遇等問(wèn)題成為勞動(dòng)者維權(quán)的重點(diǎn)。特別是在一些用人單位為了降低用工成本，與勞動(dòng)者簽訂“自愿放棄社保”的協(xié)議，或以現(xiàn)金補(bǔ)助代替社保繳納的情況下，勞動(dòng)者往往在短期內(nèi)獲得更高的收入，但長(zhǎng)期來(lái)看卻面臨醫(yī)療、養(yǎng)老等基本保障缺失的風(fēng)險(xiǎn)。

　　最高人民法院民一庭法官?gòu)埰G指出，繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性，不能通過(guò)雙方協(xié)商或單方承諾的方式免除。無(wú)論用人單位出于何種目的，如為了節(jié)省成本、吸引人才，還是勞動(dòng)者為了眼前利益而放棄社保，這種約定都因違反法律而無(wú)效。

　　在司法實(shí)踐中，法院也多次明確此類(lèi)約定的無(wú)效性。例如，在一起典型案例中，朱某入職某保安公司時(shí)，雙方約定公司不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，而是以現(xiàn)金形式發(fā)放補(bǔ)助。然而，朱某在工作期間發(fā)現(xiàn)公司并未依法繳納社保，遂以此為由解除勞動(dòng)合同，并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。法院最終認(rèn)定，由于公司未依法繳納社保，朱某有權(quán)解除勞動(dòng)合同，公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　此外，最高人民法院還強(qiáng)調(diào)，用人單位若未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)，不僅需要補(bǔ)繳欠繳部分，還可能面臨滯納金、行政處罰等后果。同時(shí)，勞動(dòng)者在發(fā)現(xiàn)用人單位存在違法行為時(shí)，可以依法向社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)申請(qǐng)稽核、補(bǔ)繳，甚至可以依法解除勞動(dòng)合同并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　對(duì)于勞動(dòng)者而言，這一司法解釋的出臺(tái)無(wú)疑提供了更強(qiáng)有力的法律武器。勞動(dòng)者應(yīng)積極關(guān)注自身社保繳納情況，一旦發(fā)現(xiàn)用人單位未依法繳納或斷繳，應(yīng)及時(shí)維權(quán)。同時(shí)，也應(yīng)樹(shù)立正確的維權(quán)意識(shí)，不能因短期利益而放棄長(zhǎng)遠(yuǎn)保障。

　　對(duì)于用人單位而言，最高法的這一規(guī)定也敲響了警鐘。不為勞動(dòng)者繳納社保，不僅違反了法律規(guī)定，還將面臨法律風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)成本。用人單位應(yīng)依法履行社保繳納義務(wù)，通過(guò)合法途徑降低用工成本，而非通過(guò)規(guī)避法律的方式逃避責(zé)任。

　　最高人民法院此次發(fā)布的司法解釋?zhuān)�不僅明確了“不繳社保”約定的無(wú)效性，也為勞動(dòng)者和用人單位提供了明確的行為指引。未來(lái)，隨著社會(huì)保險(xiǎn)制度的不斷完善，勞動(dòng)者的合法權(quán)益將得到更有力的保障，用人單位也將更加注重依法用工，共同構(gòu)建和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系。