盡管株洲在線論壇當(dāng)下刪除了所有即時(shí)報(bào)道，但新媒體的傳播卻無孔不入地持續(xù)著。事發(fā)兩小時(shí)后，一名叫“洛水沉煙”的用戶在豆瓣公布“緊急招募志愿者進(jìn)行現(xiàn)場維護(hù)及搶救”的通知及聯(lián)系方式，校內(nèi)網(wǎng)另一套現(xiàn)場照片也以“分享”的功能發(fā)散于網(wǎng)絡(luò)。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至株洲市政府當(dāng)晚10時(shí)40分舉行新聞發(fā)布會前的5小時(shí)內(nèi)，約有1500條與該事件相關(guān)的直播消息在新媒體上涌現(xiàn)。
爆破方：“橋墩的問題很大”
與任何一起安全生產(chǎn)事故相同，很快，人們關(guān)注的焦點(diǎn)從慘烈現(xiàn)場轉(zhuǎn)到了事故原因。
2009年初，株洲市政府向湖南省高速公路管理局遞交了拆除紅旗路高架橋的申請，并于3月18日得到了批準(zhǔn)。拆除方案采取以爆破拆除為主、機(jī)械拆除為輔的方式，其中萬達(dá)影城至中石化加油站（鐵路橋道口除外）實(shí)行爆破拆除共88個橋墩，其他高架橋部分實(shí)行機(jī)械拆除。拆除工程由紅旗路高架橋爆破拆除指揮部負(fù)責(zé)。
5月5日，施工開始。15日，距離事發(fā)地約1公里的66、67號橋墩被爆破。
施工者李文在出事時(shí)，離現(xiàn)場還有一段距離。他向《中國新聞周刊》記者還原了致命一刻——
當(dāng)時(shí)是在109號橋墩和110號橋墩之間進(jìn)行機(jī)械拆除。就是用炮機(jī)在橋面上鉆洞，讓橋面自行墜落。而在事故發(fā)生時(shí)，在炮機(jī)的作用下，靠近110號橋墩的橋面應(yīng)聲落地。出乎他們預(yù)料的是，一個跨度的橋面重量，加上橋面倒地產(chǎn)生的巨大能量，讓支撐橋面的109號橋墩發(fā)生垮塌，接著是108號、107號⋯⋯直到102號，8個橋墩接連倒塌。
讓李文深感痛心的是，他們當(dāng)時(shí)只做了4個跨（兩個橋墩為一跨）的圍擋，把車輛和行人擋在橋面覆蓋的范圍以外。但是從倒塌的第五個跨——也就是協(xié)助維護(hù)交通的李正杰所在之處——開始，沒有圍擋的橋面下停滿了等待通過的車輛和行人，他們中的9位（截至5月19日發(fā)稿時(shí)）再也沒能出來。
“這個項(xiàng)目，任何一個公司中標(biāo)，都跑不了要出安全事故。”53歲的李文坐在離塌橋現(xiàn)場不遠(yuǎn)的旅館里說，此時(shí)的他已被焦慮和委屈感包圍。作為此次拆橋的施工方南嶺民爆的現(xiàn)場協(xié)調(diào)人員之一，他向《中國新聞周刊》記者解釋，“橋墩的問題很大”。
5月5日，施工隊(duì)就在紅旗廣場附近拆除了3座橋墩。李文發(fā)現(xiàn)：橋墩使用的螺紋鋼直徑為12~14毫米，而按照市建設(shè)局提供的該橋的驗(yàn)收竣工圖，直徑應(yīng)是14~16毫米。他曾考察過長沙伍家?guī)X立交橋的爆破過程，“要知道，伍家?guī)X立交橋螺紋鋼的直徑是25毫米”。
李文向《中國新聞周刊》記者展示了一張5月18日的過磅單，經(jīng)過他的專業(yè)換算后，已經(jīng)拆除下來的三個橋墩的含鋼量為25噸左右，而“按照甲方（市建設(shè)局）根據(jù)竣工圖做的預(yù)算，合理的數(shù)字應(yīng)該有60噸。”
依據(jù)他個人的經(jīng)驗(yàn)推算，這座有著121個橋墩的大橋，含鋼量只有1000多噸，與其所應(yīng)達(dá)到的2500噸相去甚遠(yuǎn)。
更讓從事建筑業(yè)30余年的他感到不可思議的，是橋墩混凝土的強(qiáng)度，“混凝土澆搗后，為了防止收縮和裂縫，在養(yǎng)護(hù)期內(nèi)要每天澆水養(yǎng)護(hù)。養(yǎng)護(hù)做得好的話，橋墩在爆破后的廢料應(yīng)該是塊狀的，而在這個橋的橋墩爆破后是粉碎狀的”。
“有兩個原因可能造成爆炸后水泥成粉末狀。”接受《中國新聞周刊》采訪時(shí)，華中科技大學(xué)教授張海龍表示，“一是大小石子的配合比不符合規(guī)定；二是水泥強(qiáng)度不夠，石子和水泥沒有黏和到一起。”
這位專家透露：2007年8月垮掉的湖南湘西“鳳凰大橋”也是如此，“中心沒有用漿，是干石塊壘起來的，我們行內(nèi)都知道”。
為了用于20日實(shí)施定向爆破，紅旗高架橋的每個橋墩都被打了4個直徑5毫米、深度為80厘米到1米左右的洞。但李文并不認(rèn)為這會對橋墩的承重結(jié)構(gòu)造成影響，“很多混凝土在澆筑時(shí)都會預(yù)留一些孔洞”。
對此，張海龍對《中國新聞周刊》表示：“在橋墩上打孔，如果鉆斷了豎向鋼筋，可能影響橋梁結(jié)構(gòu)；如果是鉆到橫向鋼筋或者沒鉆到鋼筋，對橋墩承重沒有影響。”
對于網(wǎng)友“試爆引發(fā)塌橋”的猜測，李文予以否認(rèn)。“試爆發(fā)生在15日，而塌橋是17日。試爆的橋墩是在66號和67號橋墩，跟塌橋的地方隔了近一公里。何況，這也沒辦法解釋，試爆橋墩附近的橋面和橋墩都沒有出現(xiàn)大問題。”
出于擔(dān)憂，他曾把這個重要發(fā)現(xiàn)透露給一直關(guān)注高架橋拆除情況的株洲市荷塘區(qū)政協(xié)委員彭哲宇。意識到問題嚴(yán)重性的彭哲宇，5月12日給株洲市政府網(wǎng)站的市長信箱寫了《紅旗（路）高架橋幾個問題和建議》。文中提到：“據(jù)施工單位說，拆除紅旗高架橋按規(guī)定有2000多噸鋼材，但現(xiàn)在拆除了三段，推測當(dāng)時(shí)建設(shè)方很是偷工減料，預(yù)計(jì)只有1000多噸鋼材。”
對此，市建設(shè)局于5月15日答復(fù)，“現(xiàn)在只拆除了三個橋墩，還沒有辦法對具體的鋼筋量進(jìn)行計(jì)算。”
就在這個過程中，橋塌了。
為何不封路
“在事故爆發(fā)前，我們給市有關(guān)部門打了報(bào)告，要求封閉施工、定向爆破。但紅旗路高架橋爆破拆除指揮部要求我們只能半封閉。”李文說。他自己真正覺得委屈的地方在于，如果僅僅是橋墩的質(zhì)量有問題，但如果按照他們的請求完全封閉施工現(xiàn)場，就算塌橋也不至于有人員傷亡。
《中國新聞周刊》記者多次致電市建設(shè)局等部門，對方均對此事未發(fā)表看法。
根據(jù)株洲市交警支隊(duì)5月3日頒布的《紅旗高架橋拆除施工期間交通組織方案》，5月9日到6月20日，紅旗廣場以北約200米到紅旗路、紅港路口以南約200米之間路段，除鐵道口和大坪路口以外，將實(shí)施爆破鉆孔施工。施工期間，紅旗路兩邊各有5米寬的道路供過往車輛通行。
一位株洲市公安系統(tǒng)的人士分析，“交警支隊(duì)的這個半封閉方案，確實(shí)出于無奈。紅旗路與建設(shè)路是株洲市最主要的兩條南北向的大動脈，如果把紅旗路全部封閉一個多月，勢必把所有南北向的交通壓力留給建設(shè)路。所造成的后果是，市內(nèi)大部分南北向通行的汽車都擠在一條路上。”
他進(jìn)一步分析說，“株洲市的道路布局沒有形成網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)，車輛出行對交通大動脈的依賴過于強(qiáng)烈了。施工安全和交通秩序之間的微妙平衡，交警支隊(duì)很難把握。”
然而，對李文們的施工形成掣肘的，不僅是南北向的半限行�；氐郊t旗路的微觀道路環(huán)境，大坪路、鐵道口、紅港路這些東西向的道路與紅旗路形成的十字路口，也會對其施工形成制約。
“5月20日，我們要實(shí)行統(tǒng)一的定向爆破，市政府也制定了一系列全封閉的措施保證爆破的實(shí)行。但是，如果整座橋在同一時(shí)間實(shí)行爆破，就會造成在清理完現(xiàn)場之前的很長一段時(shí)間內(nèi)，切斷了紅旗路東西向的道路。”李文說，“這決定了我們必須在此之前，在現(xiàn)在塌橋的地方提前用機(jī)械拆除一跨橋——給紅旗路上那些東西向通行的車輛留一條路。如果不用考慮這一點(diǎn)，我們完全可以在20日對紅旗路實(shí)行全部封閉的那天，把整座橋同時(shí)爆破掉。”
正是由機(jī)械拆除引發(fā)的橋墩連環(huán)垮塌，最終以生命的代價(jià)，為這一系列相互纏繞的公路矛盾畫上了句號。
“15年的風(fēng)雨都沒有問題”
“這座橋是湖南第一個實(shí)行招投標(biāo)的工程。”湖南省蓮易高速公路管理處前處長劉立國對《中國新聞周刊》回憶，“當(dāng)時(shí)省政府催得很緊，橋是從1993年年底開始建的，要求1994年12月28日要舉行竣工儀式。”
與爆破方施工人員的觀點(diǎn)相反，他不認(rèn)為橋的質(zhì)量存在問題，“我們是按照當(dāng)時(shí)的國際標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)計(jì)建造的。”
劉立國還記得，紅旗路高架橋的承建方，是包括湖南路橋集團(tuán)在內(nèi)的5家公司。
湖南路橋集團(tuán)公司也是湘西“鳳凰大橋”（堤溪沱江大橋工程）的施工方。2007年8月13日，這座石拱橋在施工過程中突然垮塌，造成64人死亡。最終，包括該公司有關(guān)負(fù)責(zé)人在內(nèi)的24人被移交司法機(jī)關(guān)，另外33人受到了黨紀(jì)、政紀(jì)處分。湖南路橋集團(tuán)公司因此被罰款500萬元，隸屬路橋公司的道路七公司依《公司法》等有關(guān)法規(guī)被解散。
劉的記憶得到了湖南路橋集團(tuán)宣傳部張勇的印證。“當(dāng)時(shí)是我們與幾家公司共同修建的，每個公司負(fù)責(zé)修其中一段。”他向《中國新聞周刊》表示。但他當(dāng)時(shí)并未參與修建，也已經(jīng)不記得具體修的是哪一段了。
張勇把塌橋原因與橋體質(zhì)量聯(lián)系在一起的說法稱為“缺乏起碼的常識”。“一般來說，橋梁通車以后是通過動載——大噸位的車開上去，以及靜載——壓負(fù)荷來檢驗(yàn)質(zhì)量。在長期日通行量超過設(shè)計(jì)負(fù)荷的情況下，橋能經(jīng)受15年風(fēng)風(fēng)雨雨的檢驗(yàn)都沒問題，怎么會在要拆毀時(shí)就出了質(zhì)量問題？”他反駁道。
劉立國同時(shí)表示：“我們每年都會派檢測單位搞一次檢測，橋梁使用狀況、能不能承受這種負(fù)載——每年都會有檢查結(jié)論，檢查出來哪個地方有問題都要進(jìn)行維修的。”
“紅旗路高架橋從通車起到現(xiàn)在，維修從來沒間斷過。”上述株洲市公安系統(tǒng)人士也表示。包括紅旗路高架橋在內(nèi)的320國道，是江西到湖南的主要跨省公路樞紐，來自江西的裝滿煤和其他礦產(chǎn)的貨車經(jīng)常會超載。
這起震動全國的塌橋事故，引起了湖南省對于橋梁質(zhì)量問題的重視。事故發(fā)生時(shí)正在香港參加“湖南港澳洽談周”的湖南省省長周強(qiáng)聞訊后指示，“對全省城市高架橋進(jìn)行一次全面檢查，狠抓責(zé)任和工作落實(shí)，徹底消除安全隱患。”
有關(guān)事故原因，包括國家安監(jiān)總局在內(nèi)的官方調(diào)查組正在繼續(xù)追問。
這是一座只有15年壽命的標(biāo)志性建筑，當(dāng)初設(shè)計(jì)施工時(shí)，是否考慮過15年后的今天？
本刊記者/陳曉舒 張鷺（發(fā)自湖南株洲）
2009年5月17日16點(diǎn)24分，湖南省株洲市鬧市區(qū)的高架橋轟然倒塌，和往常一樣，橋下是擁堵的車輛和行人。
陪伴高架橋死于非命的是9個生靈。這座只被使用了15個年頭的建筑物是湖南省首座公路高架橋，曾經(jīng)走過20世紀(jì)90年代的“光輝歲月”，又在株洲市高速發(fā)展后飽受非議。
“生”
20世紀(jì)90年代初期，株洲市還是一個以自行車為主要代步工具的二級城市。荷塘區(qū)蓮易公路是株洲城內(nèi)最寬的公路，僅有四車道，路面上來往的車輛稀稀拉拉，能看見的“燒油”的交通工具大多是國產(chǎn)的“東風(fēng)”“解放”和“黃河”。
“要致富先修路”，這條中國式標(biāo)語直到今天依然能在許多農(nóng)村見到，這也成了中國城市發(fā)展的第一道坎。
對株洲來說，320國道是個契機(jī)。這條3695千米的國道跨經(jīng)6個省，起點(diǎn)為上海，終點(diǎn)到達(dá)云南瑞麗的國門。
“這條國道引進(jìn)來會給株洲市帶來發(fā)展和機(jī)遇。”株洲市城市道路開發(fā)建設(shè)有限公司總經(jīng)理李堯告訴《中國新聞周刊》。他表示，320國道原本并不經(jīng)過株洲市區(qū)。
80年代末期90年代初期，中國的很多城市發(fā)展仰賴的都是國道或省道。在得知320國道將經(jīng)過株洲之后，株洲市政府就極力在湖南省政府前游說，將320國道改道穿城而過，選址就在現(xiàn)在株洲市的老城區(qū)荷塘區(qū)蓮易公路一段，蓮易高速公路管理處前處長劉立國告訴《中國新聞周刊》：“市委市政府要求，這條路走市區(qū)。”
但蓮易公路只有四車道，無法既滿足市區(qū)車輛，又承載過境車輛。株洲市政府一內(nèi)部人士告訴《中國新聞周刊》：“擴(kuò)寬成八車道在那條公路上不可行，市政府決定花一個多億建高架橋。”
上述人士稱，一億元的費(fèi)用并不夸張。高速公路的費(fèi)用通常按米計(jì)算，每公里的工程能夠成就一個千萬富翁；高架橋的費(fèi)用也按照米計(jì)算，而費(fèi)用是高速公路的3倍。
就這樣，320國道建在了蓮易公路之上，這座橋成了湖南省第一座公路高架橋，被予以最多的厚愛。湖南省建設(shè)局重點(diǎn)辦下屬的代表處負(fù)責(zé)統(tǒng)籌，“重點(diǎn)辦就是湖南高速公路建設(shè)開發(fā)公司的前身。”蓮易高速公路管理處前處長劉立國告訴《中國新聞周刊》，“有五個承建單位。”
湖南省路橋集團(tuán)宣傳干事張勇確認(rèn)，路橋集團(tuán)參與了高架橋的分段建設(shè)，是承建單位之一。
1993年底，這支當(dāng)時(shí)被稱為最先進(jìn)、最專業(yè)的施工隊(duì)開工了，1994年12月28日，不到一年的時(shí)間，高架橋竣工，全長2750米，有四車道，由蓮易公路管理處管轄。
劉立國說，在高架橋的建設(shè)之初，并沒有考慮到株洲市高速發(fā)展后的交通承載量，只是希望能多將過境車輛引進(jìn)株洲。
確實(shí)，在高架橋建成的1990年代，荷塘區(qū)以320國道為紐帶飛速發(fā)展起來，紅旗廣場成為株洲市的兩大商圈之一。而株洲另一個商圈以火車站為中心，也是仰賴交通，正如今天株洲被稱為“被火車拖來的城市”。
“糾結(jié)”
這個城市開始以交通聞名，并快速發(fā)展重工業(yè)，其中機(jī)車和有色金屬工業(yè)成為主打。按照株洲的城市格局，中心地塊已經(jīng)是機(jī)車廠為主，城市只能往東和南發(fā)展。
從2003年開始，劉立國就聽到很多關(guān)于拆橋的說法。“人大、政協(xié)都提案，說這橋不適應(yīng)發(fā)展。”劉立國無奈地說，“我們論證了（可以用），結(jié)果還是要拆。”
株洲市規(guī)劃局副局長王振湘告訴《中國新聞周刊》：“這個高架原本是城市的特殊管道，隨著城市的發(fā)展，它逐漸起到了制約作用。”王振湘稱：“規(guī)劃將320國道南遷。”城市規(guī)劃的東擴(kuò)和南擴(kuò)，使這座與320國道配套的高架橋成為累贅。
在這座高架橋建成不到10年，有關(guān)方面已經(jīng)開始規(guī)劃將其南遷出市區(qū)。“這只是個規(guī)劃，規(guī)劃到實(shí)施可能得幾年甚至十幾年時(shí)間。”王振湘告訴《中國新聞周刊》。
2007年，醴潭高速通車，這同樣是上海至云南瑞麗的主干線。“它更加強(qiáng)化了高架橋的制約作用，并不是說過境車輛不走高架橋了，但是不像以前這么多。”劉立國稱，“人大、政協(xié)又紛紛提案要求拆橋。”這條高速的通車，正是順應(yīng)了中國城市發(fā)展的基本規(guī)律，在城市擴(kuò)大之后，由環(huán)路取代之前的城區(qū)過境國道或省道。
在自下而上的民間力量中，荷塘區(qū)政協(xié)委員彭哲宇就是最早的提案人。他居住在這座高架橋的北端盡頭，10多年間，曾親眼目睹多起交通事故，“因?yàn)楦呒軜驅(qū)儆?20國道，過境的外地車輛車速往往很快，在高架橋兩端與市內(nèi)道路接軌的地方，很容易發(fā)生事故。”彭哲宇說。
株洲市公安系統(tǒng)一內(nèi)部人士認(rèn)同彭哲宇的這一觀點(diǎn)：“每年在這里出現(xiàn)很多車禍。規(guī)劃的歷史因素，也形成了過境車輛對市區(qū)道路資源長期擠占的情況。伴隨著市內(nèi)車輛的逐年增多，高架橋下的紅旗路負(fù)荷量日益增大，導(dǎo)致交通擁堵，讓這個問題越來越突出。”株洲市交警部門在面對媒體時(shí)也提出了六點(diǎn)拆除建議。
早在2007年之前，彭哲宇就開始醞釀拆除高架橋的建議，后來以“文軒劍海”的網(wǎng)名，活躍于湖南當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)絡(luò)論壇，以各種方式倡導(dǎo)高架橋的拆除。
他向《中國新聞周刊》解釋：“醴潭高速的開通，讓紅旗路高架橋徹底變成了市內(nèi)道路，但這座建于1994年的省內(nèi)第一座公路高架橋，卻不是那種典型意義的立交系統(tǒng)，其古老的設(shè)計(jì)理念并不具備被改造成城市立交橋的基礎(chǔ)。因此，到了這個時(shí)候，它唯一的命運(yùn)就是被拆掉。”
在網(wǎng)上，許多株洲市民覺得彭哲宇的建議是“拍腦袋”的想法。在“株洲在線”上，紅旗高架橋拆除的討論在一段時(shí)間內(nèi)甚至形成了風(fēng)氣。網(wǎng)友“水之精靈”就舉出了拆不得的理由，其中之一就是浪費(fèi)財(cái)力——紅旗立交橋才建成沒多少年。
而在網(wǎng)下的現(xiàn)實(shí)生活中，彭哲宇的建議得到了民建株洲市委專職副主委徐良劍的贊同，2008年的株洲市“兩會”上，徐良劍將建議帶到了荷塘區(qū)人大，20多位人大代表表示贊同，并有人大代表進(jìn)行了調(diào)研。
“死”
2009年1月的株洲市“兩會”上，荷塘區(qū)的市人大代表聯(lián)名呼吁，拆除紅旗路高架橋。經(jīng)大會主席團(tuán)研究，拆除紅旗路高架橋的建議被列為會議兩件議案之一。
會后，株洲市政府向湖南省高速公路管理局提交《關(guān)于蓮易高速公路株洲城區(qū)路段進(jìn)行城市道路改造的函》。其實(shí)也是株洲市舊城改造規(guī)劃中的一部分，在市委書記陳君文力主的舊城改造計(jì)劃中，老區(qū)荷塘區(qū)和蘆淞區(qū)首當(dāng)其沖。
《中國新聞周刊》得到的一份關(guān)于“株洲市5·17事故情況匯報(bào)”上稱，2009年3月18日，湖南省高速公路管理局批準(zhǔn)紅旗路高架橋拆除，同時(shí)，該工程的可行性研究報(bào)告得到株洲市發(fā)改委的批準(zhǔn)。
原本屬于省管的320國道配套高架橋開始進(jìn)行資產(chǎn)移交。“資產(chǎn)已經(jīng)移交到市里，變成市管，由市建委組織拆除。”株洲市城市道路開發(fā)建設(shè)有限公司總經(jīng)理李堯說。
“4月開始組織公開招標(biāo)。”株洲市招投標(biāo)管理局總工程師蘇曉青告訴《中國新聞周刊》。這個批號為株發(fā)改【2009】138號的工程被命名為“紅旗路改造工程（爆破拆除部分）”，財(cái)政撥款800萬元，標(biāo)段估算價(jià)600萬元。
三家公司競標(biāo)，最后南嶺工程以296萬元中標(biāo)。蘇曉青稱：“還有比南嶺出價(jià)更低的，這次并不是價(jià)低者得，我們是根據(jù)綜合實(shí)力考量排名。”
2009年5月9日，南嶺工程接到株洲市建設(shè)局的中標(biāo)通知書，簽署了施工承包合同。紅旗路高架橋的“死”不可避免。
此后的幾天，南嶺工程根據(jù)建委提供的橋梁施工圖及拆除現(xiàn)場周邊環(huán)境，決定對高架橋約1500米實(shí)施爆破拆除，約1300米實(shí)施機(jī)械拆除。
5月5日，紅旗路高架橋?qū)嵤┓忾]，準(zhǔn)備拆除。5月17日，這座高架橋在這個城市完成使命之時(shí)帶走了至少9條生命。
而在中國城市化進(jìn)程中，市政規(guī)劃不斷被修改、被推翻的例證比比皆是。
比如沈陽市主干道青年大街的故事。1992年，青年大街建設(shè)了三座平臺橋，被市民戲稱為“新加坡”“土耳奇”和“慢谷”，三座橋的共同特點(diǎn)是在十字路口用土填埋起橋身，橋上走機(jī)動車，也有紅綠燈，橋下走行人，全無立交橋應(yīng)有之效率。7年以后，沈陽市以實(shí)施道路暢通工程的名義，拆除了3座平臺橋，又大興土木改造青年大街。又過了6年，沈陽市推動浩大的“金廊工程”，青年大街又成為改造重點(diǎn)，無論綠化、道路還是路邊建筑，都納入新規(guī)劃。
又比如，2007年，杭州要炸掉“西湖第一高樓”的消息引起輿論嘩然——取代72米高建筑的，將是85米高的杭州嘉里中心。翌年，杭州市有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)表示，嘉里中心的新規(guī)劃將適當(dāng)降低高度，以保護(hù)西湖景觀。
市政設(shè)施為何屢屢出險(xiǎn)？
小到殺手井蓋，大到砸死人的立交橋，還包括致人死命的排水系統(tǒng)，這些市政設(shè)施的完善與維護(hù)、市政施工的安全系數(shù)，影響著數(shù)量龐大的公眾
文 / 李赫然
這個場景或許并不陌生——某個行人，不小心掉進(jìn)了沒有井蓋的下水道，或崴了腳，或閃了腰。如果是個孩子，他的生命可能因此而終結(jié)。
株洲此次坍塌的橋梁與井蓋同屬市政設(shè)施，對它們的維護(hù)或修繕都屬于市政工程的一部分。此外，市政工程還包括城市道路、給排水、燃?xì)�、城市防洪及照明等設(shè)施建設(shè)。
在中國的城市化進(jìn)程以史無前例的速度發(fā)展時(shí)，藍(lán)白色相間的市政工程圍欄隨處可見。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前全國的城市市政設(shè)施固定資產(chǎn)投資在1萬億左右，占全國GDP的2%以上。
市政投入總量增加的同時(shí)，一系列問題也被引出。
首先就是安全問題。“一項(xiàng)市政工程，直接的相關(guān)者包括兩大群體：一線的操作人員以及附近的民眾。”一位評論者表示。
此次高架橋垮塌很容易讓人聯(lián)想起2007年“8·13鳳凰橋坍塌事故”。要竣工的堤溪沱江大橋還沒拆完腳手架，就像“積木”一樣坍塌了，造成64名建筑工人死亡。類似的事故還有，杭州地鐵1號線湘湖站去年11月15日發(fā)生基坑坍塌事故，造成21名工人喪生的重大安全生產(chǎn)事故。目前，每年究竟有多少市政工程施工人員在安全事故中死去，官方尚無確切統(tǒng)計(jì)。
相對一線工人，數(shù)量龐大的公眾人群面臨著更大的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，他們?nèi)狈π畔@取渠道和自我保護(hù)能力，同時(shí)又由于人數(shù)眾多容易導(dǎo)致群體性事故�；氐绞姓O(shè)施中最小也最易丟失的井蓋，因這些“馬路陷阱”引發(fā)的交通事故占交通事故總數(shù)的8％，并以每年10％的速度遞增。
市政工程的缺陷還會誘發(fā)“隱性”安全問題。“現(xiàn)在有大廣場的城市比比皆是，但有真正完善的污水處理系統(tǒng)的城市卻很少。”中國城市規(guī)劃協(xié)會副會長鄒時(shí)萌表示。原因很簡單，廣場是“形象工程”“政績工程”，人人看得見；而污水處理系統(tǒng)雖然與城市環(huán)境建設(shè)和市民生活息息相關(guān)，但是由于投入大、運(yùn)營費(fèi)用高、一般人看不見，所以一些地方并不重視。
但這種忽略同樣可以致人死命。2007年7月18日，山東濟(jì)南一場3小時(shí)的暴雨，使這個省會城市的中心城區(qū)成為澤國。市中心最繁華的銀座地下超市，在半小時(shí)內(nèi)變成了水箱。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，歷城區(qū)數(shù)人被沖入窯頭河死亡；天橋區(qū)10人溺水或被水中漏電電擊死亡；歷下區(qū)1人沖入河溝死亡，水中遭電擊2人死亡；槐蔭區(qū)3人水中遭電擊死亡⋯⋯官方數(shù)據(jù)最終確定暴雨共造成34人被淹死，6人失蹤，171人受傷。
按照政府部門的職責(zé)分工，市政工程的主要責(zé)任方為城市建設(shè)部門、市政公共事業(yè)管理部門，還包括一些市政工程公司——它們負(fù)責(zé)工程的實(shí)施。杭州地鐵工地塌陷事故發(fā)生后，杭州市政府官員、施工方中鐵集團(tuán)、監(jiān)理單位等各方進(jìn)入問責(zé)的拉鋸戰(zhàn)中，國家安監(jiān)總局發(fā)布的《關(guān)于浙江杭州 “11·15”地鐵工地重大塌陷事故的通報(bào)》提到事故暴露出5個方面的問題：一是企業(yè)安全生產(chǎn)責(zé)任不落實(shí)，管理不到位；二是對發(fā)現(xiàn)的事故隱患治理不堅(jiān)決、不及時(shí)、不徹底；三是對施工人員的安全技術(shù)培訓(xùn)流于形式，甚至不培訓(xùn)就上崗；四是勞務(wù)用工管理不規(guī)范，現(xiàn)場管理混亂；五是地方政府有關(guān)部門監(jiān)管不力。
但對于事故責(zé)任，目前仍未認(rèn)定。
而對濟(jì)南暴雨事故，濟(jì)南市市政公用事業(yè)管理局防汛辦公室有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，降雨過于集中、排水不暢是造成嚴(yán)重災(zāi)情的主要原因，問責(zé)結(jié)果目前亦未公布。
株洲高架橋坍塌又該問責(zé)誰？目前，湖南檢方已經(jīng)介入，但仍沒有透露控制的12名相關(guān)人員系何人。抑或紅旗高架本身即存在質(zhì)量問題？然而爆破工程的施工使得對高架質(zhì)量的追查難度加大，因?yàn)?ldquo;整個橋梁的狀態(tài)已經(jīng)不是原來設(shè)計(jì)的狀態(tài)了”。
“縱觀近年來的公共事故，最令人痛心疾首的不是逝去的生命和損失的財(cái)產(chǎn)，而是公共安全底線的持續(xù)失守。”一位評論者撰文表示，“更令人無法容忍的是，人命關(guān)天的血色教訓(xùn)并未換回應(yīng)有的法律問責(zé)、制度完善，于是陷入了公共責(zé)任麻木的無底黑洞中。”
