學(xué)術(shù)不端是個恥辱,但卻是不得不面對的現(xiàn)實問題。用“學(xué)術(shù)不端行為測謊儀”來解決“學(xué)術(shù)不端”,只能說是個美好的心愿,畢竟現(xiàn)實要比想象復(fù)雜得多。
“學(xué)術(shù)不端行為測謊儀”是否具有準(zhǔn)確性和科學(xué)性,暫且不論,但如果真的使用,應(yīng)該讓教師先用。
首先,從學(xué)生的層面來看,現(xiàn)在的許多學(xué)生對“學(xué)術(shù)不端”的看法已經(jīng)趨于低下水平。云南中醫(yī)學(xué)院院長李慶生03年的論文被舉報抄襲多達(dá)3000字。4月10日,云南中醫(yī)學(xué)院稱李慶生系“過度引用”而非“抄襲”。該校部分學(xué)生表達(dá)了對該事件某種程度的認(rèn)同,稱沒什么大不了。 學(xué)生的學(xué)術(shù)道德水準(zhǔn)下降,責(zé)任應(yīng)該是在教師。
其次,據(jù)介紹,這個檢測系統(tǒng)會將文獻(xiàn)綜述部分、正常引用部分自動剔除,剩余部分只要有10%相似,就將視為抄襲?墒窃谝恍⿲W(xué)校,卻是根據(jù)本校的情況,都將10%的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)至30%。本校的情況是什么情況?為何可以自動調(diào)節(jié)?說到底,主動權(quán)還是在教師那兒。教師有可以自動擴大的裁量權(quán),就完全可以將“學(xué)術(shù)不端行為測謊儀”這個儀器玩弄于股掌之中。畢竟儀器是死的,而人卻是活的。教師為何主動放寬?是否有自己的原因?從這個意義上看,很有必要讓教師先用。
再次,本來,凡是寫過論文的都知道,寫論文的過程是相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模鴮?dǎo)師的指導(dǎo)也是貫穿整個寫作過程的,如果真的有抄襲,導(dǎo)師是很容易看得出來的。但到最后,學(xué)生的論文卻是抄襲,當(dāng)時導(dǎo)師為何都不說呢?導(dǎo)師是否盡到了指導(dǎo)的職責(zé)?
最后,教師的“學(xué)術(shù)不端”問題同樣呈現(xiàn)出嚴(yán)重的狀態(tài)。因主持完成的國家社科基金項目兩階段性成果被認(rèn)定為抄襲,而被全國哲學(xué)社會規(guī)劃辦公室全國通報的上海大學(xué)陳湛勻教授日前被校方中止學(xué)術(shù)規(guī)范委員會委員職務(wù),并撤銷其上大國際工商與管理學(xué)院副院長一職(4月22日《新聞晨報》)。還有此前的浙江大學(xué)“院士論文造假事件”等等。因此,教師比學(xué)生更需要用“學(xué)術(shù)不端行為測謊儀”。
解決了教師的學(xué)術(shù)不端問題,學(xué)生的學(xué)術(shù)不端解決起來,應(yīng)該是不難的了。