文/卜云彤、王暉余、趙葉蘋、周慧敏、李亞彪
11月24日，�？谑泄ど叹窒蛳M(fèi)者發(fā)布了農(nóng)夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)3種飲料總砷含量超標(biāo)的消息；時隔一周的12月1日22時左右，這家工商局又向記者通報了一個截然不同的消息，稱農(nóng)夫山泉、統(tǒng)一3種飲料復(fù)檢結(jié)果全部合格，海口市工商局副局長王建祿也表示“我們認(rèn)可復(fù)檢結(jié)果。”但是農(nóng)夫山泉則表示，對整個復(fù)檢過程“不予認(rèn)同”。
海口市工商局承認(rèn)失誤是沒有將檢測結(jié)果及時告知廠家
12月2日，海南省衛(wèi)生廳認(rèn)為，�？谑泄ど叹衷谔幚泶耸聲r存在“程序錯誤”。該廳疾控處主任科員馬永忠對于�？谑泄ど叹止汲醮纬闄z結(jié)果的做法，認(rèn)為不符合《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》所規(guī)定的程序。
馬永忠說，工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將“不合格”的檢驗(yàn)結(jié)果告知被抽檢單位。根據(jù)規(guī)定，被抽檢單位對初次檢驗(yàn)結(jié)果有異議的，可以依法進(jìn)行復(fù)檢，質(zhì)檢部門采集樣本時都有留樣，復(fù)檢時應(yīng)對同一批次或初次抽檢時留樣的產(chǎn)品進(jìn)行復(fù)檢。復(fù)檢機(jī)構(gòu)出具的復(fù)檢結(jié)論才是最終檢驗(yàn)結(jié)論。
�？谑泄ど叹指本珠L王建祿12月2日承認(rèn)，此事處理的主要失誤，是沒有將檢測結(jié)果及時告知廠家。
初檢部門竟稱“有不接受采訪的權(quán)利”
在復(fù)檢結(jié)果出來前，海南出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫技術(shù)中心主任吳淑良11月30日對記者表示，我們完全可以對送檢樣品檢測結(jié)果負(fù)責(zé)。
復(fù)檢結(jié)果出來以后，記者于12月2日上午前往海南出入境檢驗(yàn)檢疫局采訪，遭到了門口保安的阻攔。該技術(shù)中心主任吳淑良也一直不接電話。等了一個多小時，該局辦公室主任鄺力出來說：“你們記者有采訪的權(quán)利，我們也有不接受采訪的權(quán)利。”鄺力還表示，該技術(shù)中心受委托按照正常程序?qū)Ξa(chǎn)品進(jìn)行檢測，屬于正常業(yè)務(wù)范疇。
記者追問兩個檢測結(jié)果為何截然不同？鄺力表示說：“我們有關(guān)人員正在了解情況，進(jìn)行調(diào)查，如果有結(jié)果會通知媒體。”
農(nóng)夫山泉不認(rèn)同復(fù)檢過程
農(nóng)夫山泉股份有限公司董事長鐘睒睒2日中午接受記者采訪時表示，農(nóng)夫山泉對整個復(fù)檢過程“不予認(rèn)同”。
鐘睒睒說，無論結(jié)果好壞，這次復(fù)檢在程序上沒有被檢企業(yè)的參與，是違法違規(guī)的。
據(jù)農(nóng)夫山泉董事會秘書周力介紹，農(nóng)夫山泉至今未獲得任何有關(guān)抽樣檢測的書面資料、處罰決定或通知，初次抽檢中海口市工商局就違規(guī)違法。
農(nóng)夫山泉還反映，海口市工商局在初檢結(jié)果出來后，直接以消費(fèi)警示的形式向多家有影響力的媒體披露了被檢產(chǎn)品砷含量超標(biāo)的消息。而《食品安全法》規(guī)定，“國家建立食品安全信息統(tǒng)一公布制度”，食品安全的總體情況、食品安全風(fēng)險評估信息和食品安全的風(fēng)險警示信息由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一公布。若信息影響力限于特定區(qū)域，也可由有關(guān)省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生行政部門公布。發(fā)布食品安全風(fēng)險警示信息至少屬于省級衛(wèi)生行政部門的職權(quán)，�？谑泄ど叹职l(fā)布信息屬于違法越權(quán)。
兩個截然不同的檢測結(jié)果，導(dǎo)致了消費(fèi)者困惑、企業(yè)蒙受損失，行政部門是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任？
2日在�？谑泄ど叹�，副局長王建祿向記者表示，他個人無法說，要經(jīng)局領(lǐng)導(dǎo)班子研究后再表態(tài)。據(jù)悉，12月1日，�？谑泄ど叹种饕I(lǐng)導(dǎo)更換，原局長何運(yùn)杰調(diào)省工商局工作，省工商局辦公室主任江鶴擔(dān)任�？谑泄ど叹志珠L。
