文/卜云彤、王暉余、趙葉蘋、周慧敏、李亞彪
11月24日，�？谑泄ど叹窒蛳M者發(fā)布了農夫山泉和統(tǒng)一企業(yè)3種飲料總砷含量超標的消息；時隔一周的12月1日22時左右，這家工商局又向記者通報了一個截然不同的消息，稱農夫山泉、統(tǒng)一3種飲料復檢結果全部合格，�？谑泄ど叹指本珠L王建祿也表示“我們認可復檢結果。”但是農夫山泉則表示，對整個復檢過程“不予認同”。
�？谑泄ど叹殖姓J失誤是沒有將檢測結果及時告知廠家
12月2日，海南省衛(wèi)生廳認為，�？谑泄ど叹衷谔幚泶耸聲r存在“程序錯誤”。該廳疾控處主任科員馬永忠對于�？谑泄ど叹止汲醮纬闄z結果的做法，認為不符合《流通環(huán)節(jié)食品安全監(jiān)督管理辦法》所規(guī)定的程序。
馬永忠說，工商行政管理機關應當將“不合格”的檢驗結果告知被抽檢單位。根據規(guī)定，被抽檢單位對初次檢驗結果有異議的，可以依法進行復檢，質檢部門采集樣本時都有留樣，復檢時應對同一批次或初次抽檢時留樣的產品進行復檢。復檢機構出具的復檢結論才是最終檢驗結論。
�？谑泄ど叹指本珠L王建祿12月2日承認，此事處理的主要失誤，是沒有將檢測結果及時告知廠家。
初檢部門竟稱“有不接受采訪的權利”
在復檢結果出來前，海南出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫技術中心主任吳淑良11月30日對記者表示，我們完全可以對送檢樣品檢測結果負責。
復檢結果出來以后，記者于12月2日上午前往海南出入境檢驗檢疫局采訪，遭到了門口保安的阻攔。該技術中心主任吳淑良也一直不接電話。等了一個多小時，該局辦公室主任鄺力出來說：“你們記者有采訪的權利，我們也有不接受采訪的權利。”鄺力還表示，該技術中心受委托按照正常程序對產品進行檢測，屬于正常業(yè)務范疇。
記者追問兩個檢測結果為何截然不同？鄺力表示說：“我們有關人員正在了解情況，進行調查，如果有結果會通知媒體。”
農夫山泉不認同復檢過程
農夫山泉股份有限公司董事長鐘睒睒2日中午接受記者采訪時表示，農夫山泉對整個復檢過程“不予認同”。
鐘睒睒說，無論結果好壞，這次復檢在程序上沒有被檢企業(yè)的參與，是違法違規(guī)的。
據農夫山泉董事會秘書周力介紹，農夫山泉至今未獲得任何有關抽樣檢測的書面資料、處罰決定或通知，初次抽檢中�？谑泄ど叹志瓦`規(guī)違法。
農夫山泉還反映，�？谑泄ど叹衷诔鯔z結果出來后，直接以消費警示的形式向多家有影響力的媒體披露了被檢產品砷含量超標的消息。而《食品安全法》規(guī)定，“國家建立食品安全信息統(tǒng)一公布制度”，食品安全的總體情況、食品安全風險評估信息和食品安全的風險警示信息由國務院衛(wèi)生行政部門統(tǒng)一公布。若信息影響力限于特定區(qū)域，也可由有關省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)生行政部門公布。發(fā)布食品安全風險警示信息至少屬于省級衛(wèi)生行政部門的職權，海口市工商局發(fā)布信息屬于違法越權。
兩個截然不同的檢測結果，導致了消費者困惑、企業(yè)蒙受損失，行政部門是否應該承擔責任？
2日在�？谑泄ど叹�，副局長王建祿向記者表示，他個人無法說，要經局領導班子研究后再表態(tài)。據悉，12月1日，�？谑泄ど叹种饕I導更換，原局長何運杰調省工商局工作，省工商局辦公室主任江鶴擔任�？谑泄ど叹志珠L。
