2025年8月4日，一則關(guān)于“上班途中遭遇洪水沖走，人社局認(rèn)定不算工傷，法院最終判決結(jié)果引關(guān)注”的新聞引發(fā)了廣泛關(guān)注。據(jù)報(bào)道，一名職工在上班途中不幸遭遇洪水，被水流沖走后失蹤，家屬向當(dāng)?shù)厝肆�資源和社會(huì)保障局(人社局)申請(qǐng)工傷認(rèn)定，但人社局以“非本人主要責(zé)任的交通事故或自然災(zāi)害”為由，決定不予認(rèn)定工傷。隨后，家屬將人社局告上法庭，案件歷經(jīng)一審、二審，最終法院作出判決。

　　根據(jù)相關(guān)報(bào)道，該職工在上班途中遭遇洪水，被水流沖走后失蹤，家屬在水位下降后才找到其遺體。人社局認(rèn)為，該職工在上下班途中遭遇自然災(zāi)害，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定的“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害”的情形。此外，人社局還指出，該職工并未參與搶險(xiǎn)救災(zāi)活動(dòng)，因此也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的“在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害”的情形。

　　然而，家屬不服人社局的決定，向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，人社局在作出不予認(rèn)定工傷的決定時(shí)，未能全面查實(shí)事實(shí)，適用法律法規(guī)的基礎(chǔ)未落實(shí)，不符合工傷認(rèn)定的規(guī)定。因此，一審法院判決撤銷人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令其在法定期限內(nèi)重新作出行政行為。

　　隨后，家屬向高院申請(qǐng)?jiān)賹�。高院在審理過(guò)程中指出，雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定了在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故或自然災(zāi)害的傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷，但該條款并未明確將“自然災(zāi)害”納入工傷認(rèn)定范圍。因此，高院認(rèn)為，該職工在上下班途中遭遇洪水沖走，雖屬意外，但不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定。

　　此外，高院還指出，該職工并未參與搶險(xiǎn)救災(zāi)活動(dòng)，因此也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(二)項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形。最終，高院維持了石家莊市中級(jí)人民法院的二審判決，認(rèn)為人社局的決定并無(wú)不當(dāng)。

　　這一案件引發(fā)了社會(huì)對(duì)工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的廣泛討論。一方面，有觀點(diǎn)認(rèn)為，職工在上下班途中遭遇自然災(zāi)害，雖然不屬于傳統(tǒng)意義上的交通事故，但其行為與工作存在一定的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。另一方面，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，工傷認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定，不能隨意擴(kuò)大解釋。

　　從法律角度來(lái)看，工傷認(rèn)定的核心在于職工是否在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)因工作原因受到傷害。在本案中，職工在上下班途中遭遇自然災(zāi)害，雖然與工作有一定關(guān)聯(lián)，但并未直接因工作原因?qū)е聜�害。因此，人社局的決定在法律上并無(wú)不當(dāng)。

　　然而，也有專家指出，隨著社會(huì)的發(fā)展，工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)更加靈活，以更好地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。特別是在極端天氣頻發(fā)的背景下，職工在上下班途中遭遇自然災(zāi)害的風(fēng)險(xiǎn)也在增加，因此，有必要對(duì)工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整。

　　綜上所述，該案件反映了當(dāng)前工傷認(rèn)定實(shí)踐中存在的爭(zhēng)議和挑戰(zhàn)。一方面，人社局堅(jiān)持依法行政，嚴(yán)格按照法律規(guī)定作出決定;另一方面，法院則在個(gè)案中考慮了職工的實(shí)際情況，作出了有利于勞動(dòng)者的判決。未來(lái)，隨著相關(guān)法律法規(guī)的完善，相信類似案件的處理將更加公正和合理。