2025年7月23日，東北大學(xué)6名大三學(xué)生在內(nèi)蒙古一選礦廠進(jìn)行生產(chǎn)實習(xí)時，因浮選槽上方格柵板斷裂墜落，不幸全部溺亡。這一事件引發(fā)了社會廣泛關(guān)注，也暴露出企業(yè)在安全管理、學(xué)校監(jiān)管以及政府監(jiān)督方面存在的嚴(yán)重問題。

　　據(jù)調(diào)查通報顯示，涉事企業(yè)雖在2月份對格柵板進(jìn)行了“局部更換”，但并未對所有焊縫進(jìn)行無損檢測，且事發(fā)平臺日常承載標(biāo)識缺失，未明確限員人數(shù)。此外，學(xué)校與企業(yè)簽署的《教學(xué)實習(xí)安全協(xié)議》中也未明確現(xiàn)場監(jiān)護(hù)、限員和應(yīng)急流程等關(guān)鍵內(nèi)容。這表明，無論是校方還是企業(yè)，均未對此次實習(xí)活動進(jìn)行專項安全檢查，也未落實相關(guān)安全措施。

　　事故發(fā)生后，涉事企業(yè)分管安全副總經(jīng)理、車間主任及當(dāng)日監(jiān)護(hù)人員3人已被采取刑事強(qiáng)制措施。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》和《生產(chǎn)安全事故罰款處罰規(guī)定》，若企業(yè)被認(rèn)定對事故負(fù)有責(zé)任，將面臨120萬元以上150萬元以下的罰款。同時，涉事企業(yè)已停產(chǎn)整頓，以期徹底排查和消除安全隱患。

　　從法律角度來看，此次事故的主要責(zé)任人可能面臨3年以上7年以下有期徒刑的刑罰，而次要責(zé)任人則可能面臨3年以下有期徒刑或拘役。此外，涉事高校和企業(yè)還需承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。北京華讓律師事務(wù)所安全生產(chǎn)和消防安全專業(yè)委員會主任王康指出，若高校在對實習(xí)單位考察評估過程中存在過錯，或未對學(xué)生的安全狀況保持足夠關(guān)注，也將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　此次事故還暴露出企業(yè)在安全管理上的形式主義問題。盡管企業(yè)在事故前曾召開“上半年安全生產(chǎn)會議”，并宣稱“零事故”，但實際并未覆蓋基礎(chǔ)防護(hù)設(shè)施的整改。例如，浮選槽未安裝防墜網(wǎng)、雙重護(hù)欄或應(yīng)急救生設(shè)備，違反了《金屬非金屬礦山安全規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定。此外，企業(yè)安全負(fù)責(zé)人涉嫌重大責(zé)任事故罪，最高可判處7年有期徒刑。

　　學(xué)校方面同樣存在監(jiān)管漏洞。東北大學(xué)僅由1名教師帶隊6名學(xué)生，違反了教育部“高危區(qū)域師生比1:1”的規(guī)定。此外，學(xué)生僅接受了2小時的理論培訓(xùn)，未進(jìn)行任何應(yīng)急演練，而帶隊教師為剛工作2年的青年教師，缺乏高危環(huán)境處置經(jīng)驗。這些因素都增加了事故發(fā)生的風(fēng)險。

　　政府監(jiān)管部門在此次事故中也未能盡到應(yīng)有的監(jiān)督職責(zé)。近3年，該企業(yè)曾被通報5次安全隱患，包括2019年的“格柵板腐蝕”問題，但整改驗收流于形式，未能從根本上解決問題。這反映出地方監(jiān)管部門在安全生產(chǎn)監(jiān)管方面存在失職、瀆職現(xiàn)象，相關(guān)責(zé)任人也可能面臨法律追責(zé)。

　　此次事故不僅是一起悲劇，更是一次對校企合作安全管理機(jī)制的深刻反思。企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)設(shè)備維護(hù)和安全培訓(xùn)，確保學(xué)生實習(xí)安全;學(xué)校應(yīng)完善實習(xí)管理制度，強(qiáng)化安全教育和風(fēng)險評估;政府則應(yīng)加大監(jiān)管力度，推動企業(yè)落實主體責(zé)任，防止類似事故再次發(fā)生。

　　6名大學(xué)生的逝去令人痛心，而此次事故的背后，是校企雙方在安全管理上的嚴(yán)重缺失。唯有各方共同努力，才能真正保障學(xué)生生命安全，避免悲劇重演。