2025年6月14日，上海動(dòng)物園科學(xué)教育館內(nèi)發(fā)生一起引發(fā)廣泛爭(zhēng)議的事件：一名10個(gè)月大的嬰兒在展館內(nèi)用奶瓶喂奶時(shí)被工作人員驅(qū)逐。這一行為不僅讓家長(zhǎng)茅先生夫婦感到無(wú)奈，也激起了公眾對(duì)公共場(chǎng)所管理規(guī)則與人性化關(guān)懷之間矛盾的深度討論。

　　據(jù)現(xiàn)場(chǎng)描述，當(dāng)時(shí)正值梅雨季節(jié)，氣溫較高且濕度大，茅先生夫婦帶著嬰兒進(jìn)入動(dòng)物園后，因孩子饑餓而尋找避暑場(chǎng)所。他們選擇進(jìn)入展館內(nèi)的科學(xué)教育館，該區(qū)域設(shè)有空調(diào)，但工作人員以“禁止飲食”為由阻止其喂奶。盡管其他游客在館內(nèi)飲水，但嬰兒的奶瓶卻未被允許，這一做法迅速引發(fā)家長(zhǎng)質(zhì)疑：“為何有人喝水可以，嬰兒喝奶瓶卻不行?”

　　上海動(dòng)物園方面回應(yīng)稱，館內(nèi)禁止飲食是出于文物保護(hù)和秩序維護(hù)的考慮，但未提供明確的書面規(guī)定。工作人員表示，臨時(shí)張貼的“文明觀展”提示未在事發(fā)當(dāng)日張貼，且“禁止氣味大的食物”是口頭規(guī)范，而非正式條款。然而，家長(zhǎng)認(rèn)為，嬰兒喝奶瓶的氣味與成人飲水并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，且展館內(nèi)并無(wú)其他游客因類似行為被處罰的先例。

　　事件的核心爭(zhēng)議集中在三個(gè)層面：母嬰室設(shè)置不足、喂奶是否屬于“飲食”范疇以及規(guī)則依據(jù)的合法性。據(jù)走訪，上海動(dòng)物園的唯一母嬰室位于公園大門外，步行需15分鐘，且未在游覽地圖上標(biāo)注，導(dǎo)致家長(zhǎng)被迫在展館內(nèi)喂養(yǎng)。此外，專家指出，嬰兒喝奶瓶與成人飲水在物理性質(zhì)上并無(wú)差異，若以“氣味”為由限制，可能構(gòu)成對(duì)基本生存需求的不合理干預(yù)。

　　公眾輿論呈現(xiàn)兩極分化。支持動(dòng)物園管理的網(wǎng)友認(rèn)為，禁止飲食是防止展品污染和維護(hù)秩序的必要措施，而反對(duì)者則批評(píng)其“小題大做”，認(rèn)為在高溫天氣下，家長(zhǎng)有權(quán)為嬰兒提供基本照料。社交媒體上，部分網(wǎng)友甚至質(zhì)疑：“喝水可以，喝奶不行?這是什么邏輯?”。

　　值得注意的是，類似事件并非首次發(fā)生。此前，多地博物館因禁止飲食引發(fā)爭(zhēng)議，例如浦東美術(shù)館允許攜帶透明瓶裝水，上海博物館則允許在走廊長(zhǎng)凳上自帶便當(dāng)，但明確禁止在展廳內(nèi)進(jìn)食。相比之下，上海動(dòng)物園的處理方式更顯嚴(yán)格，其“禁止氣味大的食物”規(guī)定缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)，易引發(fā)爭(zhēng)議。

　　事件也暴露出公共設(shè)施管理的短板。盡管《公園主入口50米內(nèi)母嬰室導(dǎo)向標(biāo)識(shí)》要求設(shè)置母嬰室標(biāo)識(shí)，但上海動(dòng)物園的母嬰室位置和標(biāo)識(shí)均未清晰標(biāo)注，導(dǎo)致家長(zhǎng)在緊急情況下難以及時(shí)獲取信息。有評(píng)論指出，若能提前規(guī)劃并優(yōu)化設(shè)施布局，此類沖突本可避免。

　　面對(duì)輿論壓力，上海動(dòng)物園表示將加強(qiáng)游客服務(wù)設(shè)施投入，但短期內(nèi)難以解決現(xiàn)有問(wèn)題。家長(zhǎng)方面則呼吁，規(guī)則制定應(yīng)更具靈活性，例如允許在特定區(qū)域(如展館休息區(qū))喂養(yǎng)，而非一刀切禁止。此外，部分網(wǎng)友建議，應(yīng)建立更透明的規(guī)則說(shuō)明機(jī)制，例如在展館入口處張貼詳細(xì)禁令，而非僅依賴口頭提醒。

　　此次事件不僅是一次對(duì)公共管理規(guī)則的挑戰(zhàn)，更是一次對(duì)社會(huì)價(jià)值觀的反思。在文明與人性之間，如何找到平衡點(diǎn)，既保護(hù)展品安全，又保障基本生活需求，仍是亟待解決的課題。正如評(píng)論員所言：“規(guī)則不應(yīng)成為冷漠的工具，而應(yīng)成為連接人與人之間的橋梁。”