出庭后的陳學(xué)殷
新浪體育訊 香港亞運女將
被控勒索72歲“干爹”富商300萬
曾代表香港出征亞運的劃艇女將陳學(xué)殷，涉嫌在今年5月以性愛視頻勒索72歲富商300萬港幣。繼神秘富商X出庭作供后，27歲的被告陳學(xué)殷本周二(7日)上庭自辯數(shù)小時，不斷飲泣，她稱發(fā)現(xiàn)丈夫有外遇后開始與該富商發(fā)生關(guān)系。控辯雙方證供目前已完結(jié)，法官裁定將案件延至本月13日進行控辯結(jié)案陳詞。
與富商相差46歲，但相信對方真的愛他 劃艇女將哭訴失身經(jīng)過
本周二(7日)在區(qū)域法院的聆訊上，陳學(xué)殷哭著敘說，2005年在任公關(guān)時與已婚富商X相識，初識她時富商即先后送上5萬和2萬港元的支票，并附上示好的字條，稱想與她交朋友，且日后每次見面均會把100至數(shù)千港元的“小費”連同紙條塞給她。
現(xiàn)年27歲、育有4歲兒子的陳學(xué)殷，自辯及被控方盤問4小時均不�？奁�。在辯方大律師戴偉奧引導(dǎo)作供期間，被告突沖口說出X的姓氏。主審法官即時提醒被告小心，要對X身份保密。被告稱，X是她任職葵芳美心酒樓的�？�，每次來到都給她100港元貼士。X有時贏了麻雀，更會給2000至3000元貼士。她認識X一至兩星期后，被對方游說轉(zhuǎn)往其公司工作。結(jié)果，她和同事Joey一起轉(zhuǎn)往X的公司任船務(wù)文員。她月薪雖只得8000港元，但X每月都藉約會，再給她10000港元額外的支票。至2006年3月，她發(fā)現(xiàn)有孕便離職，但仍維持與X每月至少見面一次。
被告表示，她18歲中五畢業(yè)后認識男友，不久便同居。她熱愛運動，曾代表香港隊出賽五年。2005年開始，她在美心酒樓工作，X經(jīng)常向她“毛手毛腳”，趁機摸她的手及肩膊。后來她對X表態(tài)，只視對方為“契爺”(干爹)。自此，X再沒有對她毛手毛腳。被告強調(diào)，每收到X送上的支票，都企圖交還對方。X又會把現(xiàn)金連同字條給她，并在字條中讓她把錢儲起。
去年，她發(fā)現(xiàn)丈夫有外遇，又遭虐打，并將每月8000港元綜援金全部自用。她當(dāng)時很不開心，只向X傾訴。X還讓她離婚，并介紹律師。最后她聽從社工建議，為了小朋友，與丈夫傾談。
陳學(xué)殷稱，曾直接向富商表態(tài)視其為“干爹”，直至今年才開始和對方發(fā)生性關(guān)系。至本年初，X開始向她講條件，說“我無借口幫你，除非你跟我發(fā)生性行為。之后我會每月給你錢，你喜歡花，我可以給你開花店。”陳深信X愛她，答應(yīng)要求。在尖沙咀一茶餐廳吃早餐后，便到附近的時鐘酒店開房。
她深信X是愛她的，所以答應(yīng)其要求。兩人先后兩次到酒店開房，至第三次，X本約她共進早餐，但卻在酒店房間等他。她上房后，見X已脫光衣服，生氣地對X說：“我不是妓女，我不想再做。”她又向X表明，自己不方便，但X不理會。最終，因她拒絕，X拿出1000港元給她，叫她離開。
被告解釋，經(jīng)過今次事件，她覺得被X欺騙。她曾不斷致電X，但對方一直逃避。她很憤怒，終在5月7日寫下這封信(勒索信)，希望對方收信后覆電。
被告指，她根本沒有拍下雙方性愛片段，信中寫下的銀行戶口號碼只是提款卡號碼，而該張?zhí)峥羁ㄉ形磫⒂谩．?dāng)X于5月13日約她見面時，有一陌生男子在場。她反問對方是否警察或律師，對方表示是X的朋友。
據(jù)報道，庭上播放被告在警署落口供的錄像片段，育有一子的陳學(xué)殷在警誡下稱，根本無錄像二人的親密片段。她說一直視X先生為契爺(干爹)，但自從雙方發(fā)生關(guān)系后，X先生再無照顧她，她感到受騙，于是勒索300萬港元。
干爹10萬助“女兒”結(jié)婚
男主角X先生6日千呼萬喚始出庭作供，透露他將5萬港元支票及一張示好字條交給陳學(xué)殷，字條透露對被告有好感，之后不時送上金錢，甚至送上10萬港元給陳作結(jié)婚禮物。相識五年后兩人終開始性關(guān)系，但未幾被勒索。
X的證供透露，他于2005年因經(jīng)常光顧葵芳新都會廣場的美心酒樓，因而認識于酒樓當(dāng)知客(公關(guān))的被告陳學(xué)殷(27歲)。已婚的X承認因為“中意她”，有天將一張5萬港元的支票交予陳，并附上示好的字條，希望與陳當(dāng)朋友。不久因聽到陳嫌工資低、工時長及辛苦，不單再給2萬港元予陳，后更索性請陳到其公司當(dāng)文員。
X表示，聘請陳學(xué)殷到其公司擔(dān)任文員，月薪8000港幣，每月私人再給她1萬港元。雖然陳在X公司工作不足一年便離開，但兩人仍保持聯(lián)絡(luò)。X指兩人互有好感，惟礙于兩人各有家庭而沒有進一步發(fā)展。至2006年，陳發(fā)現(xiàn)懷有林姓男友的骨肉，X知兩人無錢結(jié)婚，更自動請纓給10萬港元予陳籌備婚禮，但因怕陳“大花筒”(敗家)，于是將10萬港元支票分兩次交給陳的母親。
X指一直知道陳學(xué)殷的婚姻不如意，三口子靠綜援金過活，故偶然會給陳兩至四千港元，亦曾送名牌LV手袋給她，且經(jīng)常聽她訴苦。至2009年中，X先后收到陳學(xué)殷寄給他的10封情信，及至今年3月，兩人于尖沙嘴茶餐廳見面吃早餐，陳學(xué)殷提到打算離婚，X后來則提出到附近的酒店開房。X指由于當(dāng)日兩人沒有心理準(zhǔn)備，最終沒發(fā)生性行為，但他有給2000港元予陳學(xué)殷。至3至4月期間，兩人才在酒店發(fā)生關(guān)系，事后亦給了陳學(xué)殷2000港元。
辯方指X在第二次性行為后，再約陳學(xué)殷外出“飲茶”，實際卻是到酒店開房，令陳感到X視她為妓女……但X昨指已記不起當(dāng)天在房內(nèi)發(fā)生的事，亦不認為自己會這樣做。
至5月12日，X收到陳學(xué)殷要求300萬港元的勒索信，否則將兩人首次性交的片段向傳媒公開，X十分擔(dān)心，帶著信見律師朋友后，再到警署報警。
翌日X在警方陪同下與陳學(xué)殷見面，指X未能給她300萬港元，陳追問可給多少，警員即表露身份，將陳拘捕。X已作供完畢，案件今續(xù)。
控方：被告“精心策劃”
控方7日盤問被告陳學(xué)殷近兩個小時，問題均圍繞她與X的交往是否完全基于“金錢”�？胤劫|(zhì)疑陳深知X是有錢人，想和她發(fā)展親密關(guān)系，并直指她“精心策劃”了這次勒索行為。陳學(xué)殷在庭上被高級檢控官李俊文盤問近兩小時，但遭被告否認。
控方進一步指，被告若只想借恐嚇令X出現(xiàn)與她見面，為何在信件中列明金額、戶口號碼及付款期限？但被告一一否認這些指控，稱“當(dāng)時很生氣、很亂，沒有仔細想過” 。
控方質(zhì)疑，陳學(xué)殷由開始已深知X是有錢人，想和她發(fā)展親密關(guān)系。兩人性交前，X已給予她近30萬港元，被告每次都欣然接受。直至被告和X發(fā)生性行為后，X卻回避被告，被告感到失望及意外，再加上丈夫有外遇，為了將來，遂決定發(fā)出這封“勒索信”。被告希望藉此向X取得“一筆巨款”。控方指，被告是精心策劃該次勒索。
控方指被告和X均有家室，兩人年齡相距46年。被告無可能想和X發(fā)展為情侶，甚至夫婦關(guān)系，組織家庭。控方認為，被告由始至終只想X包養(yǎng)。被告強調(diào)初期她視X為“契爺”。后來發(fā)覺丈夫有外遇，X對她關(guān)懷備至，經(jīng)常聽她傾訴，相信X真心愛她。
富商求情：她是個好女孩
事件“男主角”富商X早前曾以身體欠佳及失憶為由拒絕出庭，后陳學(xué)殷的辯護律師提出反對，質(zhì)疑X是否因富商身份詐病不露面。至本周一(6日)X首度出庭作供，法庭以其在社會上有地位及家人不知悉事件為由，批準(zhǔn)他在屏風(fēng)后作供以將身份保密。
X在接受辯方盤問時承認“我都幾鐘意她(被告)，我一直都好想照顧對方”，又承認自己一直采取主動角色，“我一直都想照顧她，每月供養(yǎng)她，但絕不是做我二奶，只是朋友關(guān)系，我一直都主動給錢給被告，就算她結(jié)婚我都給了10萬港元搞婚宴，事實上她從沒開口向我要錢。”
后來，他得知被告丈夫無業(yè)靠拿綜援金(綜合社會保障援助)維生，但又不給錢予被告，又不愛惜兒子，所以被告很不開心。
X先生昨日在作供后對法官說：“陳小姐(被告)是一個好女仔，她有了BB，生活好辛苦，她經(jīng)濟不好，無錢給孩子交學(xué)費，她今次勒索我是她做錯事，她無預(yù)計我會報警，我無第二個選擇，如果她有罪，希望法官大人給她一次機會。”
曼谷亞運 劃艇殿軍
案件中的被告陳學(xué)殷，1983生，育有一子，曾代表香港出戰(zhàn)1998年曼谷亞運會，當(dāng)時只有15歲，就獲得雙人劃艇第4名。
其后出戰(zhàn)2000年亞洲劃艇青年錦標(biāo)賽，及2001年第三屆亞洲室內(nèi)劃艇錦標(biāo)賽，獲得女子四人無舵艇及公開組四人混合賽銅牌。網(wǎng)上有不少陳學(xué)殷的相片，包括她曾與香港前特首董建華的合影。
2010年12月，涉嫌以性愛片段勒索72歲富商男友300萬港元。
風(fēng)流富翁身患癌癥
鑒于患有結(jié)腸癌的X健康狀況欠佳，其醫(yī)生報告又指他曾一度突然失憶，法庭曾決定將X在證人名單上剔除，控方不會傳召X出庭作供，只會依靠被告向警方的口頭招認，以及向警方提供長達一小時的警誡會面錄像帶舉證。但辯方律師卻質(zhì)疑X“突然失憶”之說，直指X的醫(yī)學(xué)報告來自其家庭醫(yī)生，并非獨立的醫(yī)生撰寫，辯方絕不接納報告的內(nèi)容，認為案件在缺乏原告X的證供下，對被告極不公平。
在這種狀況下，X最終還是走上了法庭，但因為他身份敏感，出庭時面部戴上了口罩，作證時還坐在了屏風(fēng)后面。法庭指出，由于原告“社會地位敏感”，下令不直接或間接透露其身份，只稱他為X，其身份一直是個謎，至昨天才透露他已屆72歲。
