體壇周報(bào)記者金山淞報(bào)道 被賦予里程碑意義的“孫繼海復(fù)議聽(tīng)證會(huì)”，到底發(fā)生了什么?6日，在孫繼海與比賽監(jiān)督汪俊各執(zhí)一詞時(shí)，何志彪、黃燁軍一句“我沒(méi)聽(tīng)清”，改變了庭審的天平。

　　6日15點(diǎn)，聽(tīng)證會(huì)在中國(guó)足協(xié)的會(huì)議室進(jìn)行，在聽(tīng)證會(huì)開(kāi)始之前，孫繼海及當(dāng)值主裁何志彪、第四官員黃燁軍、比賽監(jiān)督汪俊，均在陳述前被要求在會(huì)議內(nèi)容保密協(xié)議書(shū)上簽字。

　　在聽(tīng)證會(huì)上，孫繼海先做了現(xiàn)場(chǎng)陳述，并對(duì)處罰決定提出了自己的質(zhì)疑，他認(rèn)為，“自己沒(méi)有任何指責(zé)裁判的言行，曾經(jīng)有的幾次和主裁判的言語(yǔ)交流，確實(shí)都屬于技術(shù)層面，而他是場(chǎng)上的隊(duì)長(zhǎng)，有代表球隊(duì)和主裁判進(jìn)行溝通的權(quán)利。”至于說(shuō)引發(fā)大連球迷的沖動(dòng)情緒，孫繼海認(rèn)為純屬無(wú)稽之談。

　　對(duì)于孫繼海的處罰，主要依據(jù)當(dāng)場(chǎng)比賽監(jiān)督、來(lái)自武漢足協(xié)的汪俊寫(xiě)出的書(shū)面報(bào)告。在聽(tīng)證會(huì)上，汪俊依然堅(jiān)持，在連陜之戰(zhàn)中，孫繼海確實(shí)對(duì)當(dāng)場(chǎng)裁判員有言行上的冒犯。一位紀(jì)律委員會(huì)的官員也質(zhì)詢(xún)?yōu)楹螌O繼海在賽后怒摔隊(duì)長(zhǎng)袖標(biāo)。孫繼海則為自己辯護(hù)：“從2比0到最后一分鐘2比2，心中很郁悶，怒摔隊(duì)長(zhǎng)袖標(biāo)是一種發(fā)泄，但這是在賽后發(fā)生的事情，并沒(méi)有違反足協(xié)的任何規(guī)定。”

　　比賽監(jiān)督汪俊與當(dāng)事人孫繼海各執(zhí)一詞，接下來(lái)的程序至為關(guān)鍵：由當(dāng)值主裁判何志彪和第四官員黃燁軍現(xiàn)場(chǎng)陳述。何志彪和黃燁軍表示，他們看到了孫繼海的情緒比較激動(dòng)，但他們沒(méi)有親耳聽(tīng)到孫繼海究竟說(shuō)了什么，從孫繼海的口型以及動(dòng)作上，也無(wú)法準(zhǔn)確判斷出孫繼海是否對(duì)自己進(jìn)行了指責(zé)。賽后查看錄像資料，也沒(méi)有顯示孫繼海對(duì)主裁判有非常沖動(dòng)的言辭指責(zé)。

　　由于當(dāng)初對(duì)于孫繼海的處罰，就是基于比賽監(jiān)督的賽后報(bào)告，而汪俊的報(bào)告中，當(dāng)值裁判員的敘述是根本依據(jù)�，F(xiàn)在，當(dāng)值裁判在敘述細(xì)節(jié)的時(shí)候，承認(rèn)沒(méi)有親耳聽(tīng)到“言辭證據(jù)”，這個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)對(duì)于這次的翻案起了決定性的作用。那么，對(duì)于孫繼海做出的處罰，顯然證據(jù)不足。

　　聽(tīng)證會(huì)持續(xù)了2個(gè)多小時(shí)，孫繼海等離開(kāi)會(huì)場(chǎng)后，仲裁委員會(huì)官員繼續(xù)探討。19點(diǎn)半，仲裁委員會(huì)做出決定，孫繼海先前的處罰，證據(jù)不足，予以撤銷(xiāo)。隨后，仲裁委以手機(jī)短信方式，通知了各位當(dāng)事人，以及提前離開(kāi)會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)的紀(jì)律委員會(huì)副主任徐家力、周明(主任王小平當(dāng)時(shí)正在秦皇島公干)。

　　孫繼海在聽(tīng)證會(huì)當(dāng)晚返回西安，認(rèn)真做著出場(chǎng)比賽的準(zhǔn)備，但隊(duì)中只有主教練科薩知道，直到7日17點(diǎn)，孫繼海出現(xiàn)在賽場(chǎng)上，外界才徹底了解改判內(nèi)容。同時(shí)，足協(xié)在一次發(fā)布會(huì)上公布了消息。