體壇周報記者金山淞報道 被賦予里程碑意義的“孫繼海復(fù)議聽證會”，到底發(fā)生了什么?6日，在孫繼海與比賽監(jiān)督汪俊各執(zhí)一詞時，何志彪、黃燁軍一句“我沒聽清”，改變了庭審的天平。

　　6日15點，聽證會在中國足協(xié)的會議室進(jìn)行，在聽證會開始之前，孫繼海及當(dāng)值主裁何志彪、第四官員黃燁軍、比賽監(jiān)督汪俊，均在陳述前被要求在會議內(nèi)容保密協(xié)議書上簽字。

　　在聽證會上，孫繼海先做了現(xiàn)場陳述，并對處罰決定提出了自己的質(zhì)疑，他認(rèn)為，“自己沒有任何指責(zé)裁判的言行，曾經(jīng)有的幾次和主裁判的言語交流，確實都屬于技術(shù)層面，而他是場上的隊長，有代表球隊和主裁判進(jìn)行溝通的權(quán)利。”至于說引發(fā)大連球迷的沖動情緒，孫繼海認(rèn)為純屬無稽之談。

　　對于孫繼海的處罰，主要依據(jù)當(dāng)場比賽監(jiān)督、來自武漢足協(xié)的汪俊寫出的書面報告。在聽證會上，汪俊依然堅持，在連陜之戰(zhàn)中，孫繼海確實對當(dāng)場裁判員有言行上的冒犯。一位紀(jì)律委員會的官員也質(zhì)詢?yōu)楹螌O繼海在賽后怒摔隊長袖標(biāo)。孫繼海則為自己辯護(hù)：“從2比0到最后一分鐘2比2，心中很郁悶，怒摔隊長袖標(biāo)是一種發(fā)泄，但這是在賽后發(fā)生的事情，并沒有違反足協(xié)的任何規(guī)定。”

　　比賽監(jiān)督汪俊與當(dāng)事人孫繼海各執(zhí)一詞，接下來的程序至為關(guān)鍵：由當(dāng)值主裁判何志彪和第四官員黃燁軍現(xiàn)場陳述。何志彪和黃燁軍表示，他們看到了孫繼海的情緒比較激動，但他們沒有親耳聽到孫繼海究竟說了什么，從孫繼海的口型以及動作上，也無法準(zhǔn)確判斷出孫繼海是否對自己進(jìn)行了指責(zé)。賽后查看錄像資料，也沒有顯示孫繼海對主裁判有非常沖動的言辭指責(zé)。

　　由于當(dāng)初對于孫繼海的處罰，就是基于比賽監(jiān)督的賽后報告，而汪俊的報告中，當(dāng)值裁判員的敘述是根本依據(jù)�，F(xiàn)在，當(dāng)值裁判在敘述細(xì)節(jié)的時候，承認(rèn)沒有親耳聽到“言辭證據(jù)”，這個關(guān)鍵細(xì)節(jié)對于這次的翻案起了決定性的作用。那么，對于孫繼海做出的處罰，顯然證據(jù)不足。

　　聽證會持續(xù)了2個多小時，孫繼海等離開會場后，仲裁委員會官員繼續(xù)探討。19點半，仲裁委員會做出決定，孫繼海先前的處罰，證據(jù)不足，予以撤銷。隨后，仲裁委以手機(jī)短信方式，通知了各位當(dāng)事人，以及提前離開會議現(xiàn)場的紀(jì)律委員會副主任徐家力、周明(主任王小平當(dāng)時正在秦皇島公干)。

　　孫繼海在聽證會當(dāng)晚返回西安，認(rèn)真做著出場比賽的準(zhǔn)備，但隊中只有主教練科薩知道，直到7日17點，孫繼海出現(xiàn)在賽場上，外界才徹底了解改判內(nèi)容。同時，足協(xié)在一次發(fā)布會上公布了消息。