新浪體育訊 據(jù)北京青年報(bào)報(bào)道,昨天下午，隨著佩戴隊(duì)長袖標(biāo)的孫繼海首發(fā)亮相中超陜遼之戰(zhàn)，中國足協(xié)仲裁委員會(huì)對(duì)孫繼海停賽3場處罰結(jié)果的改判令人一目了然。孫繼海的解禁也成為中國足球 聯(lián)賽職業(yè)化17年來第一個(gè)“受罰者翻案”的案例。據(jù)了解，陜西與大連比賽的當(dāng)值裁判在前天“孫繼海受罰復(fù)議聽證會(huì)”上的突然改口，是導(dǎo)致足協(xié)仲裁委認(rèn)定處 罰證據(jù)不足從而使孫繼海免受處罰的根本原因。不過，足協(xié)對(duì)于此次聽證及仲裁程序的嚴(yán)格保密以及幾位當(dāng)事人的“遮遮掩掩”，令此事讓人感到很蹊蹺。
與會(huì)者簽訂保密協(xié)議
前天下午3點(diǎn)，有關(guān)孫繼海受罰復(fù)議的聽證會(huì)在足協(xié)進(jìn)行，孫繼海及當(dāng)值主裁何志彪、第四官員黃燁軍、比賽監(jiān)督汪俊均在聽證陳述前被要求在會(huì)議內(nèi)容保密協(xié)議書上簽字，這在足協(xié)仲裁會(huì)議上尚屬首次。
據(jù)了解，當(dāng)晚7點(diǎn)半左右，仲裁委5名仲裁員就作出了孫繼海解禁的改判決定。提前離席的足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)兩位副主任徐家力、周明隨后就收到了仲裁委改判情況 的短信，兩人隨即又將信息轉(zhuǎn)發(fā)給正在秦皇島辦事的委員會(huì)主任王小平。不過徐家力等人當(dāng)晚均不再接聽記者電話，而參會(huì)的足協(xié)相關(guān)人士也拒絕就此事發(fā)表任何評(píng) 論。直到昨天下午5點(diǎn)，孫繼海在陜足首發(fā)陣容中亮相，外界才確認(rèn)他被解禁的事實(shí)。值得注意的是，在陜西與遼寧比賽的過程中，足協(xié)才在一個(gè)有關(guān)青少年培訓(xùn)的 新聞發(fā)布會(huì)上宣布孫解禁的消息，而此時(shí)孫繼海停賽3場的罰單仍掛在足協(xié)官網(wǎng)首頁的顯著位置上。
當(dāng)值裁判聽證會(huì)上改口
能夠在短短兩天內(nèi)將孫繼海停賽3場的處罰結(jié)果顛覆性地改判為解禁，足協(xié)除了須具備勇于修正自我的勇氣外，還必須有令人信服的理由。一位知情人昨晚向記者 透露，在聽證會(huì)上，孫繼海質(zhì)疑處罰結(jié)果的理由是：自己自始至終都沒有指責(zé)過裁判員。對(duì)于紀(jì)律委員會(huì)質(zhì)疑自己怒摔隊(duì)長袖標(biāo)之舉，他的解釋是：自己對(duì)本隊(duì)比賽 結(jié)果不滿意，而摔袖標(biāo)并沒有違反紀(jì)律規(guī)定。而在聽證會(huì)舉行的當(dāng)天中午，比賽監(jiān)督、來自武漢足協(xié)的汪俊對(duì)足協(xié)官員還肯定地表示，孫繼海在連、陜之戰(zhàn)中的確有 對(duì)裁判員不敬之舉，處罰他的決定無懈可擊。在下午的聽證會(huì)上，汪俊也堅(jiān)持自己在比賽報(bào)告中提及的孫繼海指責(zé)裁判員的說法，然而此前同意汪俊說法的主裁何志 彪、第四官員黃燁軍卻在會(huì)上突然“改口”，稱并沒有親耳聽到孫繼海指責(zé)裁判員，這無疑是使處罰結(jié)果發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變的原因。因?yàn)楫?dāng)初足協(xié)做出處罰決定，就是 依據(jù)比賽監(jiān)督報(bào)告并在詢問了當(dāng)值裁判的情況下做出的，而在聽證會(huì)上當(dāng)事裁判自己都改口了，處罰也就失去了依據(jù)，因此對(duì)孫繼海的停賽處罰只能撤銷。這種改判 在中國足球職業(yè)化歷史上當(dāng)屬第一例。
孫繼海解禁緩解球迷情緒
昨天，傳聞中的陜西球迷集體退場并沒有發(fā)生，在中 國足協(xié)職業(yè)部主任劉殿秋與陜西球迷代表的溝通下，昨天3萬余名球迷涌進(jìn)球場觀賽。而一位足協(xié)人士表示，孫繼海解禁在一定程度上緩和了陜西球迷的敵對(duì)情緒， 足協(xié)當(dāng)初答應(yīng)受理孫繼海申訴某種意義上也是為維護(hù)中超大局而做出的決定。
足協(xié)受理申訴擺烏龍
孫繼海被解禁是否因?yàn)榧o(jì)律委員會(huì)當(dāng)初判罰有誤，中國足協(xié)尚未給出合理解釋，但從現(xiàn)行的《中國足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則及處罰辦法》規(guī)定來看，中國足協(xié)仲裁委員會(huì)受理孫繼海申訴一事本身就有違規(guī)操作之嫌，因?yàn)榇饲霸霈F(xiàn)了像魯能球員李金羽被停賽5場欲申訴而不予受理的事情。
今年3月11日公布的《中國足協(xié)紀(jì)律準(zhǔn)則及處罰辦法》中規(guī)定：停賽或禁止進(jìn)入體育場、休息室、替補(bǔ)席6場或6個(gè)月以上;對(duì)個(gè)人罰款3萬元以上才有申訴的 權(quán)利，而孫繼海被停賽3場、罰款15000元，他并不具備申訴復(fù)議的資格。因此足協(xié)仲裁委員會(huì)受理其申訴可以說是自壞規(guī)矩。
而山東魯 能隊(duì)前鋒李金羽因?yàn)?月31日中超比賽時(shí)肘擊河南隊(duì)宋泰林被停賽5場，南非世界杯期間，魯能俱樂部就此事找到中國足協(xié)，魯能的申辯理由是錄像資料并不能清 晰顯示李金羽有意肘擊宋泰林，但是李金羽的申訴要求被中國足協(xié)當(dāng)即駁回，理由就是李金羽停賽場次沒有達(dá)到6場的“申訴底線”。兩相比較，足協(xié)仲裁委的做法 難以讓人信服。
足協(xié)人士擔(dān)憂權(quán)威“打折”
足協(xié)“破格”受理申訴以及仲裁委的改判，在足球界引起了很大反響，也引發(fā)了足協(xié)內(nèi)部人士對(duì)于“足協(xié)管理中國足球的權(quán)威和公信力打折”的擔(dān)憂。
參加聽證會(huì)但提前離場的紀(jì)律委員會(huì)副主任徐家力曾對(duì)記者表示，“紀(jì)律委員會(huì)當(dāng)初處罰孫繼海的決定是嚴(yán)格依據(jù)裁判員、比賽監(jiān)督的執(zhí)場報(bào)告做出的，處罰就是 我們的態(tài)度，其他的我不好評(píng)論什么。”而據(jù)記者了解，足協(xié)紀(jì)律委員會(huì)的委員們?cè)诼牭礁呐械南⒑蠖几械秸痼@，有委員甚至直言，這個(gè)先例無疑將給紀(jì)律委員會(huì) 將來的工作帶來更多的困難，畢竟仲裁委的改判意味著對(duì)紀(jì)律委員會(huì)之前取證工作的某種否定。
對(duì)于為何“破格”受理孫繼海申訴，足協(xié)始終 沒有作出解釋。一位足協(xié)官員在電話中嘆息：“中國足協(xié)這么多年都沒有出現(xiàn)過改判處罰結(jié)果的個(gè)例，拋開改判是對(duì)是錯(cuò)不談，仲裁委員會(huì)受理孫繼海的事兒就不 對(duì)。這個(gè)口子一開，將來很可能使有些俱樂部或球員、教練拿孫繼海來說事兒。此次改判肯定會(huì)讓足協(xié)公信力打折，以后紀(jì)律委員會(huì)的工作會(huì)遇到更多的麻煩。”
