據(jù)指控，2009年6月29日，劉啟意和三十多名新圍村小組村民到稔山鎮(zhèn)綜治信訪維穩(wěn)中心，要求罷免新圍村小組組長并重新選舉小組長。后劉啟意及三十多名民眾就在稔山鎮(zhèn)政府大門前靜坐并拉起橫幅，喊著口號。
2009年7月8日，劉啟意與三十名新圍村小組村民以劉權(quán)金因?qū)ふ覊災(zāi)沟胤綍r(shí)與工地上工人發(fā)生沖突引起打架受傷住院的事為由，到亞婆角派出所鬧事并對派出所教導(dǎo)員鄧潭榮等民警進(jìn)行辱罵，并不時(shí)拍打桌子恐嚇民警，揚(yáng)言要對民警伺機(jī)報(bào)復(fù)。
惠東檢方還指控，2009年7月10日，新圍村小組在大操場召開第二次罷免村小組組長會議……村委會干部和稔山鎮(zhèn)政府人員準(zhǔn)備離開時(shí)，劉啟意等人即煽動村民圍堵工作人員離開，并拍打桌子恐嚇、辱罵村干部和政府人員。劉啟意不聽勸告反而大聲煽動群眾圍堵，后村支書報(bào)警處理。當(dāng)民警到達(dá)現(xiàn)場時(shí)，劉啟意就煽動部分青年人辱罵民警，圍堵警車并用水瓶、石塊等雜物砸向警車，拍打警車玻璃。
不過，劉啟意否認(rèn)了砸警車的說法，檢方后來也未重提損壞警車一事。
檢方撤訴遭索賠
劉啟意稱，惠東縣法院受理起訴后至2010年5月，共四次庭審，退回補(bǔ)充偵查一次，惠東縣檢察院兩度補(bǔ)充證據(jù)均沒判決。此后，惠東縣檢察院以“證據(jù)有變化”為由撤回起訴，法院同意撤訴。
2010年6月9日，惠東縣檢察院“鑒于劉啟意等人是因誤解而采取過激的行為，且其行為未給政府工作、生產(chǎn)等造成惡劣后果及嚴(yán)重危害，同時(shí)案發(fā)后悔罪態(tài)度較好，情節(jié)輕微，可免除處罰。根據(jù)刑事訴訟法(以下稱刑訴法)第一百四十二條第二款(對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。)規(guī)定，對劉啟意作出不起訴決定，并于當(dāng)日釋放。至此，劉啟意在惠東縣看守所度過了200多個(gè)日夜。
劉啟意對該決定不服，遂于2010年9月20日向惠州市檢察院提出申訴，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑訟法第一百四十二條第一款(犯罪嫌疑人有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。)和第十五條(有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無罪：1、情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；2、犯罪已過追訴時(shí)效期限的……)之規(guī)定作出法定(絕對)不起訴決定或者宣告無罪決定，而不是依據(jù)《訴訟法》第一百四十二條第二款作出酌定(相對)不起訴決定。
2011年7月10日，惠州市檢察院復(fù)查后認(rèn)為，劉啟意、劉啟豪的行為不構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。
惠州市檢察院同時(shí)認(rèn)定惠東縣檢察院適用刑訴法第一百四十二條第二款規(guī)定作出不起訴決定書不正確，應(yīng)糾正為：根據(jù)刑訴法第一百四十二條第一款和第十五條之規(guī)定對劉啟意作出不起訴決定。
據(jù)此，7月28日，劉啟意向惠東縣檢察院遞交了《刑事賠償申請書》。以本人被采取逮捕措施并被羈押232天，侵犯其人身自由權(quán)為由，請求惠東縣檢察院支付賠償金人民幣33020元，支付精神損害撫慰金10萬元。
但是，劉啟意的請求遭到惠東檢察院的否決。9月20日，惠東縣檢察院作出《刑事賠償決定書》認(rèn)定，劉啟意有確實(shí)的實(shí)施行為并且其實(shí)施的行為是存在一定社會危害性的違法行為，國家對此不承擔(dān)其被羈押的賠償責(zé)任，并決定：“對劉啟意被采取逮捕措施而羈押不予補(bǔ)償。”
然而，劉啟意并沒有因此而泄氣，2011年10月11日，劉向惠州市檢察院提出復(fù)議申請，至今沒有回復(fù)。
檢方撤訴，是否應(yīng)予賠償
刑法規(guī)定：“聚眾擾亂社會秩序，情節(jié)嚴(yán)重，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研無法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失的，對首要分子，處三年以上七年以下有期徒刑。”即構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪必須是“情節(jié)嚴(yán)重”，導(dǎo)致工作“無法進(jìn)行”，二者必須同時(shí)具備。結(jié)合本案，檢方的《不起訴理由說明書》稱：“劉啟意等人是因誤解而采取過激的行為，且其行為未給政府工作、生產(chǎn)等造成惡劣后果及嚴(yán)重危害。”惠州市檢察院的《刑事申訴復(fù)查決定書》則進(jìn)一步指出：“有個(gè)別村民情緒激動，言辭過激，現(xiàn)場有錄像，整個(gè)過程沒有造成嚴(yán)重的后果或損失。”所有這些均表明一個(gè)事實(shí)：劉啟意既未導(dǎo)致工作、生產(chǎn)、營業(yè)和教學(xué)、科研無法進(jìn)行，也未造成嚴(yán)重?fù)p失，即不能按聚眾擾亂社會秩序罪論處。
既然劉啟意的行為不構(gòu)成犯罪，那么他對惠東縣檢察院對其不起訴決定的質(zhì)疑是否合理呢。
不起訴是指人民檢察院對公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件和自行偵查終結(jié)的案件進(jìn)行審查后，認(rèn)為犯罪嫌疑人的行為不符合起訴條件或沒有必要起訴的，依法不將犯罪嫌疑人提交人民法院進(jìn)行審判、追究刑事責(zé)任的一種處理決定。其中包括“不符合起訴條件”和“沒有必要起訴”兩種情形，雖然兩者的結(jié)局一樣，但含義卻不同。前者是因?yàn)?ldquo;情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”，即絕對不起訴；后者則是說構(gòu)成犯罪，但沒必要追究，即相對不起訴決定。
本案中，既然惠東縣檢察院在自己的《不起訴理由說明書》中承認(rèn)劉啟意沒有造成嚴(yán)重后果或損失，也就意味著承認(rèn)劉啟意不屬于聚眾擾亂社會秩序罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”，而是情節(jié)顯著輕微、危害不大，即其應(yīng)當(dāng)依法作出絕對不起訴或宣告無罪決定�；葜菔袡z察院在《刑事申訴復(fù)查決定書》認(rèn)定劉啟意的行為不構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪，確認(rèn)惠東縣檢察院適用《刑事訴訟法》第一百四十二條第二款規(guī)定作出相對不起訴決定書不正確，也正好說明了這一點(diǎn)。
既然如此，惠東縣檢察院就應(yīng)當(dāng)對劉啟意給予國家賠償�！秶屹r償法》第十七條規(guī)定：“行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機(jī)關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯人身權(quán)情形之一的，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利：(一)違反刑事訴訟法的規(guī)定對公民采取拘留措施的，或者依照刑事訴訟法規(guī)定的條件和程序?qū)癫扇【辛舸胧�，但是拘留時(shí)間超過刑事訴訟法規(guī)定的時(shí)限，其后決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的；(二)對公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責(zé)任的……”從上述分析可知，本案情形完全與之吻合。在惠州市檢察院的《刑事申訴復(fù)查決定書》已有明確定論的情況下，惠東縣檢察院于2011年9月20日作出的《刑事賠償決定書》，仍堅(jiān)持劉啟意的行為屬于犯罪，繼而決定“對劉啟意被采取逮捕措施而羈押不予補(bǔ)償”，顯然欠妥。
不過，對劉啟意的情形是否應(yīng)獲得國家賠償，法律界尚有爭議
