陽光透過金環(huán)大廈兩樓中間的缺口照進(jìn)居民窗子。
相關(guān)審批文件
他們“失去”陽光6年了，原因是他們樓前建起了名為“金環(huán)大廈”的高層。2010年8月31日，在經(jīng)歷了多次官司后，這個(gè)小區(qū)的28名業(yè)主又向青島市中級(jí)人民法院提起了上訴 。其實(shí)，在2007年，市南區(qū)人民法院已經(jīng)對(duì)此事做出了判決，判令開發(fā)商青島市臺(tái)東房地產(chǎn)集團(tuán)公司對(duì)他們做出不同數(shù)額的賠付。但是，賠付的數(shù)額他們并不滿意。
在訴狀中，這28名業(yè)主說，金環(huán)大廈的規(guī)劃有違法嫌疑，并稱開發(fā)商因此“非法獲利 ”5000余萬元。因此，他們要求開發(fā)商將巨額的非法獲利作為他們“失去”陽光的賠償。對(duì)此，青島臺(tái)東房地產(chǎn)集團(tuán)公司負(fù)責(zé)人表示 ，金環(huán)廣場(chǎng)的建設(shè)完全合法。法庭當(dāng)庭并沒有作出判決。
新聞溯源
小區(qū)樓前建起高樓大廈
西仲花園，坐落在海信立交橋附近，東西快速路以北，延安三路以東，有數(shù)十座居民樓。6年前，這個(gè)小區(qū)的居民發(fā)現(xiàn)，小區(qū)西南角也就是海信立交橋旁邊建起了3座高層。他們聽說這3座名為“金環(huán)大廈”的高層將建26層。
“那時(shí)，我們就意識(shí)到，高層會(huì)擋住后邊多層居民樓的陽光，還會(huì)影響通風(fēng)。”居民張先生說，從那時(shí)開始，他們就開始了維權(quán)，但一直未果。2004年金環(huán)大廈落成。后邊的西仲小區(qū)35、37、39號(hào)樓受到了嚴(yán)重影響，部分房子竟然常年照不進(jìn)陽光，出現(xiàn)臥室發(fā)霉的情況。
受影響嚴(yán)重的40名業(yè)主，經(jīng)過不停維權(quán)，市南法院在2009年作出判決，判令青島臺(tái)東房地產(chǎn)集團(tuán)公司按照影響不同，不等數(shù)額賠償業(yè)主。其中一名業(yè)主獲賠4萬多元。但是，法院判決后，有28名業(yè)主并不滿意，他們認(rèn)為賠償數(shù)額太少，不足以彌補(bǔ)他們受到的影響。2010年8月31日，這28名業(yè)主聯(lián)名向青島市中級(jí)人民法院提起上訴。在訴狀中，他們表示，金環(huán)大廈本來規(guī)劃的是24層，后來卻建成了28層，有違法嫌疑。他們還訴稱，開發(fā)商因此違法行為，“非法獲利”5000多萬元。法院應(yīng)確認(rèn)開發(fā)商的違法事實(shí)，請(qǐng)求判令開發(fā)商將“非法獲利”的部分用于補(bǔ)償他們的損失。
小區(qū)現(xiàn)狀
夾縫中求一縷陽光
8月31日，記者來到西仲花園小區(qū)，隨便詢問幾個(gè)乘涼的居民，對(duì)金環(huán)大廈擋光被狀告一事都能說出個(gè)一二來，但處理結(jié)果卻很少有人說得出。一位住在37號(hào)樓的大爺說：“房子里住的就我和老伴，孩子在外面買房子。我們知道把大樓開發(fā)商告上法庭這回事，但年紀(jì)大了，不方便出庭，對(duì)結(jié)果也不是很清楚，只是聽說還在處理，還在調(diào)查，賠償大家也不滿意，也不知道啥時(shí)候這事才是個(gè)頭。”
小區(qū)35、37、39號(hào)樓是擋光最嚴(yán)重的三棟樓。在 39號(hào)樓某單元3樓，住著一位80多歲的老人。她說，幾年前 ，這間房子再也不像以前那樣每天陽光照射。老人告訴記者：“我有氣管炎，只要潮濕，喘氣就很難受，大樓起來后，我的病更加嚴(yán)重了，沒陽光了，房子發(fā)潮 ，樓角發(fā)霉長(zhǎng)綠毛 。”老人還說，她的房子是南向，冬天時(shí)，太陽能照個(gè)滿屋，可現(xiàn)在 ，每天只有早晨和中午的一個(gè)多小時(shí)能看到陽光，“這點(diǎn)光還是從對(duì)面金環(huán)大廈樓層中間的一個(gè)缺口照進(jìn)來的，其余時(shí)候都沒有陽光照射”。
住在 35號(hào)樓的一位業(yè)主表示，他也是上訴人之一。這位業(yè)主說，居民應(yīng)當(dāng)享有“陽光權(quán)”，這是《物權(quán)法》的規(guī)定 ，“《物權(quán)法》就是我們的靠山，開發(fā)商建高層影響了我們的陽光權(quán)，我們就應(yīng)當(dāng)去訴訟，直到得到滿意的賠償”。
這位業(yè)主坦言，他們的主張已經(jīng)超越了索要陽光權(quán)的范圍，“首先，我們認(rèn)為，金環(huán)大廈的三座高層是違法建筑，規(guī)劃、建設(shè)都有問題，我們特意請(qǐng)求法院確認(rèn)這三座高層是違反法規(guī)、超建樓層的違法建筑。我們還進(jìn)行了調(diào)查，由于開發(fā)商超層建筑，非法獲利了5000多萬元。”他們請(qǐng)求法院對(duì)違法超規(guī)劃建設(shè)而產(chǎn)生的“非法暴利”進(jìn)行處罰 ，并用這些“非法獲利”對(duì)他們進(jìn)行賠償。
開發(fā)商
規(guī)劃完全合法，建筑按規(guī)劃建設(shè)
青島臺(tái)東房地產(chǎn)集團(tuán)公司董事長(zhǎng)孫連祥表示，金環(huán)大廈從規(guī)劃到建設(shè)都是合法的。
“金環(huán)大廈和西仲小區(qū)是一體的，都是臺(tái)東房地產(chǎn)集團(tuán)公司開發(fā)的。”孫連祥說，為了在2000年以前解決西仲棚戶區(qū)的問題，他們率先建設(shè)了西仲小區(qū)的多層建筑，“建設(shè)完成后，我們才開始著手建設(shè)金環(huán)大廈。”按孫連祥的說法，金環(huán)大廈的規(guī)劃和西仲小區(qū)的規(guī)劃是一個(gè)整體。也就是說，從西仲花園沒有開始建設(shè)，就已經(jīng)確定了金環(huán)大廈的層高是24層。對(duì)于實(shí)際層高是28層的說法，孫連祥說，如果按照居民的說法，金環(huán)大廈的“實(shí)際層高”應(yīng)當(dāng)是26層，“多出的兩層是地下兩層。”
孫連祥向記者出示了“建設(shè)工程竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證”、“建設(shè)工程規(guī)劃許可證”等相關(guān)規(guī)劃、建設(shè)、驗(yàn)收手續(xù)，“另外，市南法院的審理也證明了，這個(gè)項(xiàng)目是合法規(guī)劃、合法建設(shè)。”
不管金環(huán)大廈的規(guī)劃程序、建設(shè)程序是否如居民所說的“違法”，金環(huán)大廈的確擋住了后邊多戶居民的陽光，給居民的生活帶來了不便。2007年10月1日《物權(quán)法》的實(shí)施也明確規(guī)定，居民享有陽光權(quán)。那么，從這個(gè)角度來說，金環(huán)大廈的建設(shè)是不是違法呢?臺(tái)東房地產(chǎn)集團(tuán)公司是不是因此要擔(dān)負(fù)一定的責(zé)任呢?
孫連祥給記者拿出了《青島市城市建筑規(guī)劃辦理辦法》。“我們的建筑都是按照《辦法》的規(guī)定而進(jìn)行的，沒有違法的地方，《物權(quán)法》有《物權(quán)法》的規(guī)定 ，《辦法》對(duì)陽光權(quán)同樣有規(guī)定。”孫連祥說，《物權(quán)法》對(duì)具體的日照時(shí)間并沒有具體的規(guī)定，而《辦法》卻寫得非常明確：要保證被遮擋建筑在大寒日獲得的有效日照時(shí)數(shù)不少于2小時(shí)，“據(jù)我們了解，在上訴的28名業(yè)主當(dāng)中，絕大部分都符合這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。”
對(duì)于居民的上訴，孫連祥坦言說，可能是居民習(xí)慣了長(zhǎng)時(shí)間的日照，對(duì)于忽然縮短日照時(shí)間感覺不適應(yīng)，“但是，有一點(diǎn)我們不可回避，那就是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、城市發(fā)展，很難保證每位居民都能得到充足的日照時(shí)間，開發(fā)商只能按照《辦法》行事。”
“還有一個(gè)問題需要注意，《物權(quán)法》是2007年正式實(shí)施的，而金環(huán)大廈在2004年就已經(jīng)建成，也就是說，在金環(huán)大廈規(guī)劃、建設(shè)時(shí)，《物權(quán)法》還沒有出臺(tái)，我們考慮陽關(guān)問題的時(shí)候也沒過多考慮到這一點(diǎn)，更多的是從樓間距來考慮的。”孫連祥說。
◎記者手記
小區(qū)居民生活確實(shí)受影響
盡管金環(huán)大廈建成的時(shí)候，《物權(quán)法》還沒有正式實(shí)施，但我們無法回避的是，西仲小區(qū)內(nèi)居民的陽關(guān)權(quán)已經(jīng)受到侵犯，是不是受到影響的居民就應(yīng)當(dāng)忍氣吞聲呢?
開發(fā)商表示，他們也意識(shí)到了相關(guān)的問題，為了解決受影響居民冬天太冷的問題，他們?yōu)榫用竦娜∨こ棠贸隽瞬糠仲M(fèi)用。不過，居民的維權(quán)腳步并沒有停止，一位業(yè)主這樣對(duì)記者說：“我的賠償是4萬多元，如果這筆錢是在2006年之前賠償?shù)�，我可能�?huì)接受，畢竟在那個(gè)時(shí)候，這些錢我還能做些事，可是現(xiàn)在我無法接受。”
誠(chéng)然，法律對(duì)是不是應(yīng)該因?yàn)閾豕舛r償、具體應(yīng)該如何賠償，以致賠償?shù)臄?shù)額都沒有具體規(guī)定 。但是，問題終究歸于一個(gè)事實(shí)——市民的生活質(zhì)量因此受到很大的影響。
青島市中級(jí)人民法院還沒有作出終審判決，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注此事。文/圖 本報(bào)記者
◎相關(guān)鏈接
2001年3月，燕兒島路的15戶居民，分別獲得青島國(guó)泰集團(tuán)所付的2萬元至14萬元的“擋光賠償費(fèi)”。此前，居民發(fā)現(xiàn)窗前正在修建的國(guó)泰公寓建筑樓嚴(yán)重影響了他們的室內(nèi)自然光采集。
2000年年初，青島市民張先生花了30多萬元買了位于市南區(qū)豐縣路一多層住宅的一套房。2002年，三棟80多米的高樓就矗立在他所住多層住宅的前面。市仲裁委員會(huì)作出裁決，開發(fā)商應(yīng)根據(jù)業(yè)主所受采光影響的不同，向張先生等10名申請(qǐng)人賠償違約金8萬元～12萬元不等，共計(jì)人民幣101萬余元。
顧某、盧某、徐某、于某是安達(dá)路某小區(qū)的居民，他們的房屋原本一天都可以接受陽光照射，但從2005年開始，某城建公司在他們居住的樓前建起了工程，且該工程將四人居住的房屋嚴(yán)重遮擋。2007年，法院一審判決某城建開發(fā)有限公司賠償四人5萬余元。
周先生家住四流中路某居民樓101戶，該房屋與興城路街道辦正在建設(shè)的辦公用房相鄰。窗外拔地而起的樓房擋住了周先生家里采光，在法院調(diào)解下，街道辦一次性補(bǔ)償周先生1.2萬元，并承諾不在現(xiàn)蓋房屋頂上加蓋房屋。
