7月中旬，深圳市民余先生從家里攜帶2.4萬元，來到北大醫(yī)院后面的某銀行蓮花北支行的自助存取款一體機(jī)前存錢。可柜員機(jī)前一番操作后，余先生發(fā)現(xiàn)總款數(shù)已由2.4萬元變?yōu)?1800元。余先生當(dāng)即撥通了該銀行客服熱線。銀行方面當(dāng)晚回復(fù)：柜員機(jī)未見差錯(cuò)，拒擔(dān)責(zé)任。8月27日下午，羊城晚報(bào)記者陪同余先生前往銀行，調(diào)取了當(dāng)日余先生存款流水賬單及柜員機(jī)監(jiān)控錄像查看。經(jīng)對(duì)比，流水賬單顯示的余先生第二次存款操作所放入柜員機(jī)的款數(shù)與監(jiān)控錄像所顯示的款數(shù)明顯存在偏差。對(duì)此，銀行方面卻表示，“眼見不一定為實(shí)”，堅(jiān)持以柜員機(jī)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。

　　發(fā)現(xiàn)少了2200元即打客服熱線

　　8月27日，剛出差歸來的余先生向記者描述了自己的這次存款經(jīng)歷。7月18日，家住深圳龍崗的余先生開車來到深圳市福田區(qū)蓮花北村辦事，經(jīng)過某銀行蓮花北支行時(shí)，余先生決定將身邊攜帶的2.4萬元存入銀行。“當(dāng)時(shí)包里有兩捆100元的，一捆1萬元;另外有3000元用信封裝著，還有1000元散錢。”余先生告訴記者，隨后他便來到該行一臺(tái)CDM自助存取款機(jī)前操作。“第一次，我解開第一捆百元鈔，并放入存款機(jī)。存款機(jī)成功存入97張，吐出3張。第二次，我解開第二捆錢，抽出數(shù)十張放入存款機(jī)，柜員機(jī)確認(rèn)存入1萬元，并吐出了數(shù)張，具體多少我沒留意。第三次，我將剩余的錢全部放入存款機(jī)，柜員機(jī)再次確認(rèn)存入1萬元，并吐出18張。我立馬意識(shí)到數(shù)目不對(duì)，我總計(jì)放入2.4萬元，而當(dāng)時(shí)加上成功存入柜員機(jī)的2萬和吐出的18張，總數(shù)已變成21800元，整整少了2200元。”

　　發(fā)現(xiàn)問題后，余先生當(dāng)即在柜員機(jī)前撥打了該行客服熱線。接線員告訴余先生，可能是柜員機(jī)出了故障，每天銀行工作人員都會(huì)對(duì)柜員機(jī)當(dāng)天的收支賬單進(jìn)行核對(duì)，如發(fā)現(xiàn)有多余錢款會(huì)如數(shù)退還余先生。余先生如釋重負(fù)，拿著柜員機(jī)吐出的1400元返家。

　　然而，當(dāng)晚8時(shí)，銀行方面致電余先生表示，經(jīng)核算，當(dāng)天柜員機(jī)并未有多余款數(shù)。第二天，余先生來到該行要求查看當(dāng)時(shí)柜員機(jī)的監(jiān)控錄像未能如愿，隨后余先生便離開深圳出差了。雙方約定抽空再一起查看監(jiān)控錄像。

　　監(jiān)控顯示第二次所存不止八張

　　27日下午，羊城晚報(bào)記者陪同余先生一同來到該銀行蓮花北支行了解情況。在該行洽談室，一位歐姓營業(yè)主任首先提供了一份余先生當(dāng)日存款時(shí)的流水賬單。根據(jù)流水賬單顯示，余先生第一次放入存款機(jī)100張百元鈔，存入97張，拒鈔3張;第二次放入8張，存入3張，拒鈔5張;第三次放入118張，存入100張，拒鈔18張;第四次放入18張，如入4張，拒鈔14張。“我第二次放入柜員機(jī)的鈔票數(shù)量，雖然我沒細(xì)數(shù)，但絕對(duì)不止8張，數(shù)量應(yīng)該在20至30張。”對(duì)于這份流水賬單，余先生當(dāng)即提出質(zhì)疑。

　　“唯有通過柜員機(jī)監(jiān)控，才可證明我第二次放入柜員機(jī)的鈔票數(shù)量。”在余先生要求下，該行歐姓營業(yè)主任在向上級(jí)申請(qǐng)后，調(diào)出了當(dāng)日的監(jiān)控錄像進(jìn)行核對(duì)。通過監(jiān)控錄像，羊城晚報(bào)記者與銀行和余先生三方，多次對(duì)余先生第二次放入柜員機(jī)的款數(shù)進(jìn)行查看。記者發(fā)現(xiàn)，從余先生第二次放入柜員機(jī)百元鈔的厚度來看，雖不能確定具體張數(shù)，但明顯多于8張。“我覺得就是這個(gè)環(huán)節(jié)出錯(cuò)了，從錢的厚度來看，明顯有數(shù)十張，而不止8張。”余先生如是說。對(duì)此，歐主任堅(jiān)稱具體數(shù)量要以柜員機(jī)核定數(shù)量為準(zhǔn)。如有異議，通過司法途徑解決。

　　當(dāng)事人有權(quán)拷貝監(jiān)控作為證據(jù)

　　“既然銀行堅(jiān)持認(rèn)為這么厚的一疊錢只有8張，我要求拷貝一份監(jiān)控作為證據(jù)。”對(duì)于余先生的要求，銀行方面當(dāng)即表示拒絕。余先生隨后選擇了報(bào)警，希望警方封存監(jiān)控錄像作為證據(jù)。蓮花派出所的民警趕到后，銀行方面依舊拒絕提供監(jiān)控錄像拷貝，并表示銀行監(jiān)控通常保存兩個(gè)月便會(huì)刪除。“一旦我與銀行對(duì)簿公堂，銀行作為被告，豈能由其單方面保存證據(jù)，如果銀行毀滅證據(jù)怎么辦?”余先生表示質(zhì)疑。對(duì)此，該行歐主任表示，這是銀行的規(guī)定，只有法院有權(quán)調(diào)取錄像。

　　30日，金卡律師事務(wù)所深圳分所副主任張律師在接受羊城晚報(bào)記者采訪時(shí)表示，“眼見為實(shí)”，如果目測(cè)足以判斷余先生第二次放入存款多于8張，則銀行方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。再者，作為銀行客戶，余先生與銀行存在平等合同關(guān)系，有權(quán)拷貝銀行監(jiān)控錄像作為證據(jù)保存。余先生還可通過法院，申請(qǐng)對(duì)柜員機(jī)進(jìn)行鑒定，判定柜員機(jī)是否存在問題。

　　羊城晚報(bào)記者 宋王群 (發(fā)自深圳)