被告方在法庭上陳述意見(jiàn)
□記者 韓景瑋 實(shí)習(xí)生 段昊書(shū) 文 記者 許俊文 圖
“教材只給題目，沒(méi)有具體指導(dǎo)，小學(xué)生寫(xiě)不好作文的主要原因之一是課本不達(dá)標(biāo)。”一家作文培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人彭幫懷認(rèn)為，現(xiàn)行小學(xué)教科書(shū)內(nèi)容與國(guó)家制定的課程標(biāo)準(zhǔn)有沖突。他將出版社和新華書(shū)店告上法庭，以“產(chǎn)品質(zhì)量存在問(wèn)題”為由向兩被告提起訴訟，要求賠償2065元購(gòu)書(shū)款并道歉。昨日，鄭州市金水區(qū)人民法院公開(kāi)審理了此案。
原告：教材存在“質(zhì)量問(wèn)題”
昨天一大早，在金水區(qū)人民法院門(mén)口，有人帶著一幫孩子，扯起一個(gè)向某作文學(xué)校老師致敬的橫幅。扯橫幅的組織者就是原告彭幫懷。彭是信陽(yáng)商城人，今年40歲，目前是一個(gè)民辦作文培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人。此前的2007年，彭幫懷購(gòu)買了江蘇教育出版社出版的小學(xué)語(yǔ)文三至六年級(jí)教科書(shū)，從8本書(shū)中挑出了63處標(biāo)點(diǎn)符號(hào)及文字等方面的錯(cuò)誤，將江蘇教育出版社和教育部起訴到法院，但法院最終沒(méi)有受理。
2009年，為充分搜集資料輔導(dǎo)學(xué)生，彭幫懷又購(gòu)買了人民教育出版社出版的小學(xué)語(yǔ)文二年級(jí)至六年級(jí)共10本教科書(shū)。經(jīng)過(guò)近10個(gè)月的研讀后，他發(fā)現(xiàn)該套教科書(shū)中關(guān)于作文教學(xué)部分有6處沒(méi)有完全按照教育部制定的《全日制義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)文》編寫(xiě)，無(wú)法完全達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不具備“教科書(shū)”的使用性能，存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題。
彭幫懷認(rèn)為，目前的教科書(shū)上沒(méi)有對(duì)寫(xiě)作過(guò)程的指導(dǎo)，導(dǎo)致教科書(shū)的內(nèi)容不細(xì)化，讓學(xué)生無(wú)所適從。因此他將教科書(shū)的銷售方河南省新華書(shū)店以及出版方人民教育出版社告上法庭，要求對(duì)方賠償各項(xiàng)損失共2065元。
庭審：被告認(rèn)為屬學(xué)術(shù)爭(zhēng)議
原告在訴狀中指出，在人教版教科書(shū)中，對(duì)作文教學(xué)的幾處表述內(nèi)容與課程標(biāo)準(zhǔn)不符。例如課程標(biāo)準(zhǔn)中要求學(xué)生“40分鐘能完成不少于400字的習(xí)作”和“45分鐘內(nèi)能完成不少于500字的習(xí)作”，而10本教科書(shū)中，僅有一冊(cè)中要求學(xué)生寫(xiě)作“最好不少于400字”;教材中缺少標(biāo)點(diǎn)符號(hào)使用的教學(xué);寫(xiě)作課程安排次數(shù)也與課程標(biāo)準(zhǔn)有出入。
被告代理人指出，原告方提出對(duì)教科書(shū)內(nèi)容的異議，恰恰是因?yàn)樗涣私饨滩木帉?xiě)出版的程序，在語(yǔ)文教學(xué)的理念上也與教材編寫(xiě)委員會(huì)有所偏差。
來(lái)自人教社的小學(xué)語(yǔ)文教材編輯認(rèn)為，原告提出教材中缺少標(biāo)點(diǎn)符號(hào)使用之類的內(nèi)容，其實(shí)僅僅是參考了學(xué)生用書(shū)。在出版社出版的教師用書(shū)中，這些教學(xué)內(nèi)容都已寫(xiě)明。
出版社認(rèn)為，原告提出的問(wèn)題屬于學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，不屬于法律范疇。出版社所出版的小學(xué)語(yǔ)文教材是全國(guó)中小學(xué)教材審定委員會(huì)審定通過(guò)的，是合法出版物，不存在質(zhì)量問(wèn)題。
另一被告方河南省新華書(shū)店認(rèn)為，原告的訴訟純屬無(wú)中生有，極大地影響了書(shū)店的聲譽(yù)，因而提出反訴，索賠3000余元。
此案最大焦點(diǎn)是：如果讀者認(rèn)為教科書(shū)內(nèi)容有問(wèn)題，除了向教材編寫(xiě)部門(mén)或教育部門(mén)反映之外，能否以“產(chǎn)品質(zhì)量”為由訴諸法律。
原告彭幫懷認(rèn)為，教科書(shū)本身也是一種商品，有問(wèn)題的教材和偽劣商品一樣，都會(huì)給使用者帶來(lái)?yè)p害。
彭幫懷說(shuō)，教育主管部門(mén)本身缺乏一個(gè)對(duì)教材內(nèi)容予以審核的權(quán)威機(jī)構(gòu)，他曾多次向出版社和教育部寫(xiě)信反映，但對(duì)方都置若罔聞，因此他只能采取法律手段。
被告代理人認(rèn)為，教材內(nèi)容是否有誤，必須由國(guó)家權(quán)威部門(mén)來(lái)認(rèn)定。個(gè)人即便認(rèn)為教材本身有問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)向教育主管機(jī)構(gòu)反映，提出修改意見(jiàn)，而不應(yīng)當(dāng)提起訴訟。
被告：原告此舉純屬炒作
被告代理人認(rèn)為，原告方純屬惡意訴訟，其目的是在于自我炒作，提高其創(chuàng)辦的作文培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的知名度。原告在法庭外掛出條幅，并在網(wǎng)上大肆宣傳此事，足以昭示其打這場(chǎng)官司的真實(shí)用意。“2007年，他起訴后沒(méi)有立案。此后教育部專門(mén)給他回函，他就在自己的宣傳資料上以此大做文章。這次的訴訟，也是同樣的原因。”
原告彭幫懷表示，他絕不是為了炒作，是為了推進(jìn)教材內(nèi)容的修改和教材審核制度的改革。
法官向雙方詢問(wèn)是否愿意調(diào)解，原告表示可以接受和解，但第一被告河南省新華書(shū)店表示不同意和解。
法院隨即宣布休庭，擇日宣判。目前此案還在審理當(dāng)中。
