被告方在法庭上陳述意見

　　□記者 韓景瑋 實習生 段昊書 文 記者 許俊文 圖

　　“教材只給題目，沒有具體指導，小學生寫不好作文的主要原因之一是課本不達標。”一家作文培訓機構的負責人彭幫懷認為，現(xiàn)行小學教科書內(nèi)容與國家制定的課程標準有沖突。他將出版社和新華書店告上法庭，以“產(chǎn)品質(zhì)量存在問題”為由向兩被告提起訴訟，要求賠償2065元購書款并道歉。昨日，鄭州市金水區(qū)人民法院公開審理了此案。

　　原告：教材存在“質(zhì)量問題”

　　昨天一大早，在金水區(qū)人民法院門口，有人帶著一幫孩子，扯起一個向某作文學校老師致敬的橫幅。扯橫幅的組織者就是原告彭幫懷。彭是信陽商城人，今年40歲，目前是一個民辦作文培訓機構的負責人。此前的2007年，彭幫懷購買了江蘇教育出版社出版的小學語文三至六年級教科書，從8本書中挑出了63處標點符號及文字等方面的錯誤，將江蘇教育出版社和教育部起訴到法院，但法院最終沒有受理。

　　2009年，為充分搜集資料輔導學生，彭幫懷又購買了人民教育出版社出版的小學語文二年級至六年級共10本教科書。經(jīng)過近10個月的研讀后，他發(fā)現(xiàn)該套教科書中關于作文教學部分有6處沒有完全按照教育部制定的《全日制義務教育課程標準語文》編寫，無法完全達到國家標準，不具備“教科書”的使用性能，存在嚴重質(zhì)量問題。

　　彭幫懷認為，目前的教科書上沒有對寫作過程的指導，導致教科書的內(nèi)容不細化，讓學生無所適從。因此他將教科書的銷售方河南省新華書店以及出版方人民教育出版社告上法庭，要求對方賠償各項損失共2065元。

　　庭審：被告認為屬學術爭議

　　原告在訴狀中指出，在人教版教科書中，對作文教學的幾處表述內(nèi)容與課程標準不符。例如課程標準中要求學生“40分鐘能完成不少于400字的習作”和“45分鐘內(nèi)能完成不少于500字的習作”，而10本教科書中，僅有一冊中要求學生寫作“最好不少于400字”;教材中缺少標點符號使用的教學;寫作課程安排次數(shù)也與課程標準有出入。

　　被告代理人指出，原告方提出對教科書內(nèi)容的異議，恰恰是因為他不了解教材編寫出版的程序，在語文教學的理念上也與教材編寫委員會有所偏差。

　　來自人教社的小學語文教材編輯認為，原告提出教材中缺少標點符號使用之類的內(nèi)容，其實僅僅是參考了學生用書。在出版社出版的教師用書中，這些教學內(nèi)容都已寫明。

　　出版社認為，原告提出的問題屬于學術爭議，不屬于法律范疇。出版社所出版的小學語文教材是全國中小學教材審定委員會審定通過的，是合法出版物，不存在質(zhì)量問題。

　　另一被告方河南省新華書店認為，原告的訴訟純屬無中生有，極大地影響了書店的聲譽，因而提出反訴，索賠3000余元。

　　此案最大焦點是：如果讀者認為教科書內(nèi)容有問題，除了向教材編寫部門或教育部門反映之外，能否以“產(chǎn)品質(zhì)量”為由訴諸法律。

　　原告彭幫懷認為，教科書本身也是一種商品，有問題的教材和偽劣商品一樣，都會給使用者帶來損害。

　　彭幫懷說，教育主管部門本身缺乏一個對教材內(nèi)容予以審核的權威機構，他曾多次向出版社和教育部寫信反映，但對方都置若罔聞，因此他只能采取法律手段。

　　被告代理人認為，教材內(nèi)容是否有誤，必須由國家權威部門來認定。個人即便認為教材本身有問題，也應當向教育主管機構反映，提出修改意見，而不應當提起訴訟。

　　被告：原告此舉純屬炒作

　　被告代理人認為，原告方純屬惡意訴訟，其目的是在于自我炒作，提高其創(chuàng)辦的作文培訓機構的知名度。原告在法庭外掛出條幅，并在網(wǎng)上大肆宣傳此事，足以昭示其打這場官司的真實用意。“2007年，他起訴后沒有立案。此后教育部專門給他回函，他就在自己的宣傳資料上以此大做文章。這次的訴訟，也是同樣的原因。”

　　原告彭幫懷表示，他絕不是為了炒作，是為了推進教材內(nèi)容的修改和教材審核制度的改革。

　　法官向雙方詢問是否愿意調(diào)解，原告表示可以接受和解，但第一被告河南省新華書店表示不同意和解。

　　法院隨即宣布休庭，擇日宣判。目前此案還在審理當中。