花了56.5萬買下來的屋子，還沒來得及住進(jìn)去，就發(fā)現(xiàn)鎖被撬了，原房主的靈堂赫然擺在了屋子里——這可不是恐怖電影，而是南京市最近發(fā)生的一起房產(chǎn)糾紛�；ㄥX買“驚嚇”的“主角”姓宋，房子是他4月份從一位王先生那里購得。誰知王先生去世后，他的前妻和女兒不認(rèn)可這筆交易，因?yàn)樗�、王兩人交易的房產(chǎn)是小產(chǎn)權(quán)房，并沒有正式的房產(chǎn)證，于是才有了開頭的那一幕鬧劇。昨天，南京雨花法院審理了這起案件。因?yàn)榘讣闆r較為復(fù)雜，該案沒有當(dāng)庭宣判。
買賣雙方都是苦命人
賣房的等著錢續(xù)命
買房的指望房養(yǎng)老
原告宋先生七十多歲的母親劉奶奶抹著眼淚向記者介紹道，兒子從小身患小兒麻痹癥，右腿殘疾，生活上一直依靠父母的接濟(jì)。眼看著小孫子都快二十歲了，自己的年齡也越來越大，便想著要以兒子的名義給孫子置辦個(gè)房產(chǎn)，將來生活上也好有個(gè)保障。于是劉奶奶便將這個(gè)想法告訴了相熟的房產(chǎn)中介人趙某某。
趙某某平時(shí)也是個(gè)熱心人，聽劉奶奶這么一說，突然想起前些日子有個(gè)姓王的業(yè)主曾經(jīng)找到自己登記出售一處房產(chǎn)。王先生不久前被查出患了肝癌，為了籌得保命錢去支付高額的醫(yī)療費(fèi)，才準(zhǔn)備將自己居住的房子出售。于是，趙某某介紹宋先生和王先生認(rèn)識，兩人一拍即合，于2010年4月4日簽訂了房屋買賣協(xié)議書。劉奶奶說，此后，兒子在4月9日和4月11日分兩次將總房款56.5萬付清，王先生將房門鑰匙交了過來。
賣房人病逝
靈堂卻設(shè)在賣掉的房子里
病重的王先生雖然籌得了醫(yī)藥費(fèi)，但還是在4月25日醫(yī)治無效去世了。誰知，就在王先生逝世后的第二天，宋先生來到王先生賣給自己的房子里，卻發(fā)現(xiàn)門鎖被撬，房門大敞，屋內(nèi)赫然是王先生的靈堂。大吃一驚的宋先生立刻要求王的女兒王某、前妻李某等人將靈堂撤走，但對方家屬卻不予理睬。宋先生見狀激動(dòng)不已，甚至不慎摔傷了殘疾的右腿。盡管宋先生不斷向有關(guān)部門反映情況，死者家屬卻堅(jiān)決不愿搬走，甚至換了門鎖。
因?yàn)椴荒艽_定究竟是誰在自己的家里設(shè)了靈堂，宋先生只得將死者王先生的前妻、女兒、現(xiàn)任妻子和房屋中介一起告上了法庭，要求他們將房子恢復(fù)原狀交還給自己，賠償包括房屋和精神損失在內(nèi)共5.5萬元。
對于宋先生起訴她們砸壞別人家的門鎖私設(shè)靈堂的行為，王先生的女兒和前妻拒不承認(rèn)。“本來就是她們倆的房子，難道還沒有設(shè)靈堂的權(quán)利嗎?”兩名被告的代理人辯解道。
沒產(chǎn)權(quán)證的房子算誰的
原房主前妻女：是我們的
宋先生說房子是他買的，對方家屬卻仍說這處房子屬于她們，這到底是怎么回事呢?被告方說，這處房產(chǎn)原本是拆遷后補(bǔ)償?shù)囊惶幮‘a(chǎn)權(quán)房。當(dāng)年拆遷時(shí)，他們一家共獲得了六套小產(chǎn)權(quán)房作為補(bǔ)償。2007年12月，王先生與老婆離婚，因?yàn)榇饲耙延幸惶幏慨a(chǎn)被女兒出售，因此離婚協(xié)議中雙方約定將剩余五處房產(chǎn)中的三套分給女兒，王先生和前妻各分得一套。但是，因?yàn)閹滋幏慨a(chǎn)均是小產(chǎn)權(quán)房，所以無法辦理產(chǎn)權(quán)證，但他們有拆遷安置證明作為證據(jù)。
王的前妻和女兒還出示今年1月份由王先生和前妻重新簽訂的一份離婚協(xié)議書。這份協(xié)議書中載明，王先生并不是這處房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人，僅僅享有居住權(quán)。由此，王的女兒和前妻認(rèn)為，她們才是這套房子的主人，王先生在未告知她們的情況下便私自將房子賣了，是不合法的行為，更何況這處房產(chǎn)還是小產(chǎn)權(quán)房，辦不到房產(chǎn)證，是不能上市交易的。
原房主現(xiàn)任妻子：是宋先生的
對于王先生前妻和女兒出示的拆遷安置證明和這份新的離婚協(xié)議，王先生的現(xiàn)任妻子馮女士的代理人給出了這樣的解釋。他說，在獲得拆遷補(bǔ)償時(shí)，王先生與前妻還沒離婚，因此無論拆遷證明上有無王先生的名字，這些房產(chǎn)都是兩人的共同財(cái)產(chǎn)。而那份離婚協(xié)議，是有背景的。
馮女士代理人稱，當(dāng)時(shí)王先生查出患了肝癌，便想能夠獲得低保，因此重新簽了離婚協(xié)議，明確王先生只有居住權(quán)，并讓社區(qū)開具了證明，但是并沒有去民政局更改離婚協(xié)議，因此應(yīng)當(dāng)以民政局出具的離婚協(xié)議書為準(zhǔn)。也就是說，新的離婚協(xié)議書是為了騙取低保而重簽的，是不具有法律效力的。同時(shí)，馮女士和中介趙某某也都作為當(dāng)事人，證明了宋先生與王先生簽訂的房屋買賣合同和收到的房款收據(jù)是真實(shí)有效的。
法院：擇日再判
法院試圖對雙方進(jìn)行調(diào)解，但因分歧過大宣告失敗。法官介紹，小產(chǎn)權(quán)房買賣目前還是法律盲點(diǎn)，出事很難找到法律法規(guī)加以規(guī)范。此外，還涉及買賣合同、侵權(quán)行為等，案情較復(fù)雜，因此不能當(dāng)庭做出宣判，將擇日再審(文中人物均為化名)。
