近日，武漢同濟醫(yī)院黑救護車扎堆無人管理，病患因錯上黑救護車延誤時間而死亡的事情鬧得沸沸揚揚�，F(xiàn)在距7月3日死者去世已過去十幾天，但是黑救護車到底由誰治理仍無定論。

　　記者走訪了多個相關(guān)單位和行政執(zhí)法部門，“黑救護車”已成為某些部門的敏感話題。同濟醫(yī)院宣傳部表示，關(guān)于黑救護車的問題，中央電視臺已派人前來調(diào)查，醫(yī)院不會再接受其他任何媒體的采訪。在事件最初曝光時，同濟醫(yī)院曾表示醫(yī)院沒有執(zhí)法權(quán)，無法對黑救護車進行查處，有關(guān)衛(wèi)生執(zhí)法部門應(yīng)該對治理黑車負責。而此時記者多次追問，院方宣傳部仍表示不會再有任何表態(tài)，對于之前他們接受的采訪也全部予以了否認。同時記者發(fā)現(xiàn)同濟醫(yī)院周圍已經(jīng)沒有黑救護車的蹤影，對于醫(yī)院是否已經(jīng)采取了相關(guān)措施的問題，院方仍是模棱兩可的態(tài)度，不愿解釋。

　　救護車是運輸車輛，是否應(yīng)該歸公路運輸部門管理武漢公路運輸管理處宣傳部的張軍平堅決否定了這一說法。他強調(diào)他們作為基層交通運輸執(zhí)法部門，是按照職權(quán)法定原則來工作的，《中華人民共和國道路運輸條例》是他們的工作準則，而條例中并沒有將救護車納入管理范圍。“從法律上來講，我覺得黑救護車應(yīng)該是誰許可誰監(jiān)管，合法的救護車由誰認可，那么不合法的就應(yīng)該由誰治理。”張軍平解釋道，“救護車是一種特殊車輛，不屬于道路運輸經(jīng)營管理范疇。所有的法律法規(guī)都沒有提到過救護車屬公路運輸管理處來監(jiān)管。”

　　武漢市衛(wèi)生局作為救護車的許可認證部門，現(xiàn)在也不愿再發(fā)表意見。曾接受過多家媒體采訪的衛(wèi)生局黨委辦公室主任袁英紅，當記者再去采訪時，也表示自己不清楚情況，不方便多談。她只透露政府相關(guān)部門已經(jīng)牽頭召開關(guān)于黑救護車管理的會議。

　　黑救護車事件也引起了廣大市民的熱議，同濟醫(yī)院的一位患者家屬劉先生談到黑救護車時義憤填膺：“這完全是在拿人命來賺錢啊，就算再缺錢也不能賺這種昧良心的錢!我是絕對不會讓自己生病的家人坐這種車的，為了省錢把命搭進去了不值。醫(yī)院也該管管這些車，車都開到醫(yī)院里面了，誰知道是黑車呢。”家住徐東的戴先生覺得“黑救護車應(yīng)該有行政部門出面來治理，現(xiàn)在相關(guān)部門不站出來承擔責任，反而互相推脫，不但不能解決問題，還讓市民反感”。

　　湖北省民法專業(yè)委員會常務(wù)理事、中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院教授喬新生認為，黑救護車的猖獗體現(xiàn)了我國醫(yī)療體制改革的漏洞。從法律角度來看，黑救護車的治理應(yīng)該由衛(wèi)生部門擔起責任。“醫(yī)療用品屬于公共產(chǎn)品，120救護車作為醫(yī)療公共產(chǎn)品應(yīng)由政府管理，對于假冒的120救護車，衛(wèi)生主管部門應(yīng)依法予以查處。假冒的黑救護車泛濫，衛(wèi)生主管部門治理不力而導(dǎo)致病患、消費者的利益受損，衛(wèi)生局負責人應(yīng)當承擔責任。如果衛(wèi)生部門不打擊這些非法醫(yī)療活動而使病患和消費者利益受損，衛(wèi)生部門應(yīng)承擔賠償責任。”喬新生稱相關(guān)部門不應(yīng)再推脫責任，“政府應(yīng)當明確醫(yī)療產(chǎn)品的公共產(chǎn)品屬性，禁止醫(yī)院或其他任何機構(gòu)以‘假120’等形式謀取私利。希望衛(wèi)生主管部門在衛(wèi)生醫(yī)療保健領(lǐng)域，切實履行自己的職責和義務(wù)。”

　　去年5月，武漢就已經(jīng)發(fā)生過黑救護車搶生意導(dǎo)致病人半路身亡的事件。一年過后，仍沒有相關(guān)部門表示對黑救護車監(jiān)管工作負責，導(dǎo)致同樣的悲劇再次發(fā)生。究竟是相關(guān)部門的不作為，還是行政立法的漏洞，政府召開的相關(guān)會議又會是何結(jié)果，本報記者將繼續(xù)關(guān)注。