本案被盜車主的妻子指著已經(jīng)返還給他們的肇事車輛表示：我們在整個交通事故中無任何行為，無任何過錯，但卻要我們賠償。

　　依法繳納車輛“交強(qiáng)險”，不僅是對車主自身財產(chǎn)的保護(hù)，也是對他人生命財產(chǎn)的有效保障，這是我國為何將“交強(qiáng)險”作為法定險種確定下來的立法初衷。

　　盡管各界對本案的看法不盡相同，但在其爭論觀點的背后恰恰說明，車輛保險是救濟(jì)交通事故雙方當(dāng)事人權(quán)益的重要渠道。

　　——編輯手記

    觀點一：如果小偷將被盜車輛開個十幾年，難道車主還要替盜賊交上十?dāng)?shù)年保險不成？

　　觀點二：“交強(qiáng)險”是國家對機(jī)動車實施的強(qiáng)制性保險規(guī)定，車輛所有人必須無條件投保。

　　車輛被盜后發(fā)生交通事故致人死亡，死者親屬向誰索賠？肇事者（盜車者）逃逸；車主認(rèn)為車輛被盜，自己失去了對該車的支配權(quán)，在事故中并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　最近，江蘇省常州市新北區(qū)法院就該案作出判決后，各種爭議紛至沓來。

　　尋找車主一波三折

　　陳正貴，常州市新北區(qū)農(nóng)民。

　　2008年12月，他家因舊房拆遷獲得新安置房后開始裝修。當(dāng)年12月26日中午，陳正貴去市場購買材料，其駕駛電動車與一輛號牌為蘇D05926的白色轎車相撞。

　　事故發(fā)生后，駕駛員棄車逃逸。

　　民警趕到現(xiàn)場將陳正貴送往醫(yī)院搶救，但其不治死亡。

　　交巡警部門對事故作出責(zé)任認(rèn)定：“交通肇事逃逸人負(fù)主要責(zé)任，陳正貴負(fù)次要責(zé)任。”

　　由于司機(jī)逃逸，警方?jīng)Q定依照車牌號，對交通肇事逃逸人實施抓捕。然而，當(dāng)警方依法傳訊蘇D05926號車主時，其一臉茫然，并找出證人證明事發(fā)時自己所駕車輛停放在車庫中。

　　辦案人員分析肇事車輛可能是套牌車。

　　之后，警方依據(jù)車輛發(fā)動機(jī)出廠編號，查出該車輛的真正號牌為蘇DS8250，車主是居住在常州市的周偉峰。

　　交警找到周偉峰進(jìn)行調(diào)查，他聽后不但沒有絲毫驚慌，反而為車輛有了著落而喜出望外。2008年12月11日深夜，周偉峰停放在小區(qū)的車輛被盜，他向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊蟀�，公安機(jī)關(guān)為其出具了失竊證明。

　　周偉峰隨交警察看自己的失竊車輛，發(fā)現(xiàn)車牌號被更換，顏色也由原來的黑色更改成白色。

　　周偉峰向警方出示自己的購車發(fā)票、行使證、公安機(jī)關(guān)出具的失竊證明等手續(xù)，欲將車輛取回。交警以案件正在偵查為由，決定將車輛暫扣。半年之后，交警將車輛返還。

　　遺屬訴訟索賠

　　事發(fā)后陳正貴妻子顧秉英認(rèn)為，交警找到了肇事車輛車主周偉峰，其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　周偉峰認(rèn)為，自己雖是車主，但車輛被他人盜取肇事，他和死者均屬受害人，其親屬應(yīng)向盜車人、肇事逃逸者索賠。

　　“你的車輛不是投保了嗎，保險公司能否先理賠？”顧秉英向周偉峰提出要求。

　　周偉峰表示，2008年下半年，其所在公司倒閉，周偉峰下崗后準(zhǔn)備將車輛賣掉。2008年11月7日，車輛“交強(qiáng)險”已到期，但周偉峰認(rèn)為車輛停在小區(qū)不上路行使，于是沒有購買。

　　2009年5月21日，顧秉英和女兒將周偉峰訴至常州市新北區(qū)法院，要求被告在應(yīng)投保的“交強(qiáng)險”最低限額范圍賠償原告死亡賠償金11萬元。

　　2009年6月24日，法院公開審理此案。

　　原告代理人認(rèn)為，投保“交強(qiáng)險”是機(jī)動車所有人或者管理者的法定義務(wù)，由于被告沒有履行義務(wù)，使得交通事故受害人喪失了請求保險公司在“交強(qiáng)險”限額范圍承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，被告的過錯導(dǎo)致原告權(quán)利的喪失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被告周偉峰認(rèn)為：自己的車輛在被盜期間發(fā)生車禍，根據(jù)最高人民法院1999年6月18日公布的《關(guān)于被盜機(jī)動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》的司法解釋：“使用盜竊的機(jī)動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”該解釋表明，當(dāng)被盜車輛造成交通事故后，被盜機(jī)動車輛的所有人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，交通事故的受害人只能依法向肇事者請求賠償。

　　原告代理人認(rèn)為：最高院的司法解釋制定時，我國《道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》尚未實施。2006年3月21日公布的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第2條明確規(guī)定：“機(jī)動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險”；第19條規(guī)定：“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同期滿，投保人應(yīng)當(dāng)及時續(xù)保”。本次事故發(fā)生在2008年12月26日，肇事車輛“交強(qiáng)險”到期時間是當(dāng)年11月7日，而被盜時間是2008年12月12日，即車輛保險到期時間在先，被盜時間在后，被告的行為違反了《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定，其行為具有過錯。

　　周偉峰表示：被告將車輛停在小區(qū)準(zhǔn)備作為二手車出售，并非故意不買“交強(qiáng)險”。依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第39條規(guī)定：“未按照規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的，處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險費的2倍罰款……”而不是承擔(dān)賠償責(zé)任。