昨天上午，最高人民法院召開(kāi)發(fā)布會(huì)，回應(yīng)網(wǎng)民關(guān)注的13類問(wèn)題。在接受記者提問(wèn)時(shí)，最高法稱對(duì)鄧玉嬌案法院應(yīng)冷靜處理，不應(yīng)以個(gè)別人意見(jiàn)或個(gè)人感情代替法律。(6月3日《京華時(shí)報(bào)》)

　　法律，國(guó)家穩(wěn)定的基石，法治的根本;民憤，民間情緒的相對(duì)集中體現(xiàn)。從表面上，法律是法律，民憤是民憤，二者似乎毫無(wú)關(guān)系。但綜觀近年來(lái)的一些案件特別是刑事案件，遠(yuǎn)的如“南方醫(yī)科大學(xué)卿三華教授被殺案”、“許霆ATM取款案”，近的如“杭州飚車致大學(xué)生死亡案”、“鄧玉嬌案”等等，它們就像一葉孤舟，在民憤的強(qiáng)大浪潮中搖擺不定。因此，重新審視兩者之間的關(guān)系似乎顯得尤為重要。

　　有人說(shuō)，民憤有其合理性的一面，因?yàn)樗�是一種集體意識(shí)。更由于它為相當(dāng)部分群體所持有，因此獲得了相當(dāng)?shù)恼��?dāng)性。但如引起全國(guó)轟動(dòng)的佘祥林一案，當(dāng)湖北省高級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)此案的疑點(diǎn)要求重審時(shí)，受害人家屬多次上訪，并組織220名群眾簽名上書(shū)，聲稱“民憤”極大，要求對(duì)“殺人犯”佘祥林從速處決，從而直接影響了冤案的產(chǎn)生。有人說(shuō)，民憤，不過(guò)是過(guò)激的情感宣泄而已，不用過(guò)多的理睬。但看近來(lái)的邱興華一案，雖然事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，“民憤”的態(tài)度是必須從重、從快地處決邱興華以了結(jié)此事，但是繁瑣卻合法的程序使得邱興華茍延殘喘。因此，在人們的喊殺聲中，將為邱興華申請(qǐng)精神病鑒定而奔走、呼吁的專家、學(xué)者一并唾罵其中，就不足為奇了。

　　總的來(lái)說(shuō)，民憤與法律不但存在聯(lián)系，而且關(guān)系密切。良好有效的法律必須保證使任何違法犯罪都得到適當(dāng)及時(shí)的懲罰，通過(guò)這樣的方式打擊罪犯的氣焰，補(bǔ)償受害者及其家屬的損失，平衡社會(huì)的民憤。簡(jiǎn)言之，法律的主要功能就是通過(guò)上述方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義，保證社會(huì)和諧運(yùn)轉(zhuǎn)。民憤作為一個(gè)以感情成分表現(xiàn)出來(lái)的公眾輿論，它的大小反映了人們對(duì)犯罪否定評(píng)價(jià)的嚴(yán)重程度，包含著人們要求懲罰犯罪以求恢復(fù)心理平衡愿望的強(qiáng)度。民憤不能有效平息，法律懲罰犯罪、保護(hù)人民的宗旨就難以體現(xiàn)。從這方面來(lái)說(shuō)，定罪量刑應(yīng)該考慮民憤。

　　但是，民憤與法律終究存在區(qū)別，過(guò)激的情感宣泄代替不了法律的理性裁判，如果為求得平息民憤，將重罪輕判或?qū)⒅刈镙p判，也是不公平的。這不僅因?yàn)槊駪嵉拇笮〔荒軠?zhǔn)確地反映犯罪的社會(huì)危害程度，而且民憤又是一個(gè)難以準(zhǔn)確把握的虛擬價(jià)值尺度，對(duì)于不同的社會(huì)群體，民憤的表現(xiàn)形式又是千差萬(wàn)別的。就如對(duì)同一個(gè)案件，男女老少可能有完全不同的看法。而這種看法，很多只是自發(fā)的樸素情感，并不是建立在法律思維基礎(chǔ)上的理性思考。

　　民憤如果不是受到某種異己力量干擾的話，在多數(shù)情況下征表的是一種追求正義的沖動(dòng)。然而，這種沖動(dòng)具有明顯的感情色彩，不足以保持規(guī)范的穩(wěn)定性。法律是法治國(guó)家治國(guó)的根本，是法院定罪量刑的惟一尺度，民憤不等于法律，無(wú)法也無(wú)須代替法律。依照法律而不是依照民憤來(lái)定罪量刑，是法治文明國(guó)家的理性做法。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是“心理”不能否定“法理”，感性不能代替理性，感情與法律終究是兩碼事。我們不僅僅要看到“鄧玉嬌案”，推而廣之，一切的案件如果都能如最高法所說(shuō)的“不應(yīng)以個(gè)別人意見(jiàn)或個(gè)人感情代替法律”，而做到代表感性的民憤讓位于代表理性的法律，那才是民眾真正的福祉。