對于自己在石泉的工作，陳勇說他從2006年到石泉縣藥監(jiān)局工作，沒有辜負(fù)組織的期望，局里大小事情，從案件調(diào)查做筆錄到局里文件的起草修改，包括局辦公樓的修建，他沒日沒夜的干，顧不上管家里，父母多病，妻子上夜班，孩子無人管，學(xué)習(xí)成績下降，從全班的前三名，變成了高考落榜生。他說：“網(wǎng)上說我脾氣暴躁、霸權(quán)，我的確是一個(gè)性格外向的人，但如果我像他們說的那樣，我當(dāng)年在漢陰縣城關(guān)工商所就不會獲得那么多榮譽(yù)，也不會在縣政府辦公室當(dāng)副主任。”

對于副局長黃平的工作情況，陳勇說，黃是個(gè)好人，但平常工作漂浮，說在嘴上沒落實(shí)在行動上。

化解官場鬧劇的良方

最好是杜絕公車私用

知名學(xué)者西安工業(yè)大學(xué)教授鄭升旭認(rèn)為，發(fā)生在石泉縣藥監(jiān)局的倆局長“掐架”事件，都是潛規(guī)則惹的禍，只有杜絕公車私用才是化解危機(jī)的癥結(jié)所在。

首先這是一場官場鬧劇，可以看出，從正副局長到上級部門在爭論這一是非中，都默認(rèn)自己在遵循著一套潛規(guī)則。例如，正局長要副局長寫一份“出了事故責(zé)任自負(fù)”的保證書，其原因是副局長駕駛技術(shù)不過關(guān)，而不是因?yàn)楦本珠L公車私用違了規(guī)。在這里公車使用成了既符合慣例又通行無阻的潛規(guī)則。副局長心里有氣，認(rèn)為正局長在有意刁難折騰自己，同樣出于自以為是的公車私用是天經(jīng)地義的理論。上級部門在前期調(diào)節(jié)這一矛盾中，只是追究誰先動了手，誰出言不當(dāng)，也沒明確指出公車私用對黨員干部、國家公職人員來講，是怎樣的不應(yīng)該。

這兩位局長的錯(cuò)誤首先在于一個(gè)要求公車私用，一個(gè)允許公車私用。國家三令五申公車不可以私用，那么副局長開車燒的油要從哪里來��？這一大忌似乎上級領(lǐng)導(dǎo)也忽略了。因?yàn)樵谏霞夘I(lǐng)導(dǎo)心目中，公車私用尤其是官員用車，似乎應(yīng)是天經(jīng)地義的。雙方的爭吵其實(shí)都是在錯(cuò)誤的泥潭里相互爭執(zhí)。我們需要向他們提醒，公車私用即使具有普遍性，即使符合潛規(guī)則，但卻不是法規(guī)所允許的。納稅人何時(shí)同意給他們提供這項(xiàng)費(fèi)用的？建議更上一級部門首先查處糾正這一無視納稅人血汗的公車私用問題，這樣才算抓住了破解讓兩位局長無法釋懷，讓上級部門不忍格殺部下的危機(jī)癥結(jié)，也自會給納稅人和網(wǎng)民們一個(gè)滿意的處理結(jié)果。

記者手記

公車私用不過是根導(dǎo)火索

兩位局長為借車發(fā)生口角，直至肢體沖突，造成惡劣影響，借用當(dāng)事人陳勇的話說“事情不大，但后果嚴(yán)重”。那么事發(fā)當(dāng)初，當(dāng)事人為何不能冷靜地想想呢？

這完全是“不平衡”的心理作用在作祟，在黃副局長看來“局長能開車我為什么不能？公家的車又不是私人的車，開出去練練又有什么不可以呢？”拋開兩位局長的個(gè)人恩怨不說，就公車私用這件事，便無意中暴露出許多單位在公車管理制度上的種種弊端。君不見，在學(xué)校門口接孩子的車輛中，在假日出外旅游的車流中，公車私用的情形，早已司空見慣，而作為局一把手的陳勇偏偏“公私分明、按原則辦事”。如果說前半部，陳局長有理有據(jù)，那么后邊他對黃副局長的“拽領(lǐng)子卡脖子”，明顯“防衛(wèi)過當(dāng)”。套用一句俗話他“將自己混同于一般群眾了。”有失局領(lǐng)導(dǎo)的風(fēng)度，也違反了黨的紀(jì)律。

在石泉縣紀(jì)委采訪時(shí)，記者獲知受了委屈的黃副局長至今對此事仍耿耿于懷，非要討個(gè)說法。足見其性格的執(zhí)著和認(rèn)真，可惜這種執(zhí)著的精神沒用在工作上，真是可惜了。

冰凍三尺，非一日之寒。倆局長在辦公室發(fā)生沖突，在石泉縣當(dāng)?shù)睾途W(wǎng)上被傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，盡管與事實(shí)有所出入，但不管當(dāng)事人怎樣推脫，都無法掩蓋背后掩藏已久的矛盾，借車只不過是一根導(dǎo)火索而已。但愿這種領(lǐng)導(dǎo)不和造成的內(nèi)耗鬧劇不再重演。 本報(bào)記者 孫濤 楊立