2008年12月，宜賓縣國(guó)稅局白花分局局長(zhǎng)盧玉敏以6000元價(jià)格與未成年學(xué)生何某發(fā)生性關(guān)系。警方偵查認(rèn)為，盧玉敏不知道何某是或可能是不滿14周歲幼女而不構(gòu)成犯罪，對(duì)其給予行政拘留15日并處罰款5000元。（5月11日《廣州日?qǐng)?bào)》）
　　
　　對(duì)這樣的無恥之尤的局長(zhǎng)如此輕描淡寫的處理，警方顯然是以局長(zhǎng)的口說為憑，沒有進(jìn)行深入細(xì)致的調(diào)查。比如，從受害人相貌體征上，局長(zhǎng)大人兩眼一抹黑么？還是“我是局長(zhǎng)我怕誰”？
　　
　　問題在于：即便是局長(zhǎng)“不知道何某是或可能是不滿14周歲幼女”，但身為局長(zhǎng)，不知道嫖娼為黨紀(jì)政紀(jì)所不容嗎？不知道黨員領(lǐng)導(dǎo)干部帶頭嫖娼要從快從嚴(yán)處理嗎？不知道一但事情敗露，勢(shì)必拿黨和政府的威性來“掃地”嗎？退一步講，如果他有一點(diǎn)不忍之心，憐幼之情，或者把站自己面前的幼女想象成自己和其親朋好友的女兒，他還會(huì)這么“性高采烈”么？顯然，諸如此類的問題，都是經(jīng)不住推敲和不值一駁的。
　　
　　更關(guān)鍵的是：就算如“嫖幼局長(zhǎng)”所說情況屬實(shí)，警方認(rèn)定的“不知道何某是或可能是不滿14周歲幼女”的罪名成立，那么，是不是在此前或今后遇到同樣的案件時(shí)，不論犯罪嫌疑人的身份尊卑，級(jí)別大小，警方一律以犯罪嫌疑人的口說為準(zhǔn)，并在處理結(jié)果上讓他們享有與局長(zhǎng)一樣的待遇？如果回答是否定的，執(zhí)法機(jī)關(guān)的公信力在哪里？會(huì)不會(huì)導(dǎo)致一些官員嫖宿或強(qiáng)奸幼女更加有恃無恐？
　　
　　近段時(shí)間來，國(guó)家公職人員嫖宿或強(qiáng)奸幼女的丑聞時(shí)有耳聞，以至都讓公眾“審丑疲勞”了。出現(xiàn)這樣的結(jié)果，公職人員特別是個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部“好幼”并“好色”是主因，但我們的有關(guān)司法機(jī)關(guān)真正認(rèn)識(shí)到領(lǐng)導(dǎo)干部嫖幼的危害嗎？都執(zhí)紀(jì)執(zhí)法必嚴(yán)嗎？相反，個(gè)別執(zhí)法機(jī)關(guān)與個(gè)別政府行政機(jī)關(guān)顯然是褲腿連著褲腳，執(zhí)法機(jī)關(guān)不是盡一切力量維護(hù)受害人的利益，而是想方設(shè)法為犯罪官員開脫。
　　
　　如果讓公權(quán)的行使始終處于“玻璃瓶”中，并定期向社會(huì)公開領(lǐng)導(dǎo)的財(cái)產(chǎn)，那么減少乃至杜絕領(lǐng)導(dǎo)干部嫖宿或強(qiáng)奸幼女成風(fēng)的現(xiàn)象便不是空話。