看著哈爾濱六警察打死大學(xué)生案的審理報(bào)道，感覺有一個(gè)重要的細(xì)節(jié)值得一說，就是在這次法庭審理過程中，控方出示了哈爾濱警察打人錄像。而在以往公安機(jī)關(guān)和媒體的數(shù)次出示中，最后的也是最重要的那一段都被刪除了。
這其實(shí)涉及到偵查工作和起訴工作中取證的原則性問題。按照法律規(guī)定，為了客觀查明案情，偵查、審查起訴機(jī)關(guān)應(yīng)該全面收集證據(jù)，即除了收集能證明被告人(嫌疑人)有罪的證據(jù)外，對(duì)能夠證明被告人無罪、罪輕的證據(jù)，也要一并收集。
但現(xiàn)實(shí)往往與法律規(guī)定相反。司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)也好，審查起訴機(jī)關(guān)也好，大多是只一門心思收集對(duì)被告人不利的證據(jù)。即便是發(fā)現(xiàn)了對(duì)被告人有利的證據(jù)，也是故意不收集，或者藏起來，放在“內(nèi)卷”里，讓辯護(hù)人和法庭都無法看到。在我本人代理過的案件中，已經(jīng)多次出現(xiàn)這樣的事情——有利證據(jù)想交上去，偵查機(jī)關(guān)都不愿接收;或者在庭審中無意間發(fā)現(xiàn)公訴人的案卷中，還有那么多對(duì)被告人有利的證據(jù)，但這些證據(jù)公訴人根本沒有打算拿出來。
林松嶺案件代表了另一種取證的不客觀性。就是在偵查機(jī)關(guān)想包庇某人時(shí)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的有罪證據(jù)，又會(huì)刻意隱瞞。想當(dāng)初，在全國人民面前，辦案人員指著錄像說，你看你看，死者又打警察了。錄像中最后一段林被警察打死的鏡頭，卻被辦案人員給“忽略”了。
要不是這個(gè)案子搞的全國沸沸揚(yáng)揚(yáng)，領(lǐng)導(dǎo)下決心公正辦案，真的很難想象那段關(guān)鍵錄像還能不能找到。而關(guān)鍵證據(jù)“失蹤”的先例，則比比皆是。一切為了辦案的目的，而不是為了法律的公平。
不知道有多少的案件，雖然已經(jīng)審結(jié)多年了，但在未曾公開過的卷宗里，有著與公訴人在法庭指控時(shí)相反的證據(jù)。它們躺在辦案機(jī)關(guān)的鐵皮柜子里，默默無語。
我們能否在立法的細(xì)則中設(shè)立這樣一種規(guī)定，就是對(duì)沒有全面、客觀收集證據(jù)的偵查人員、審查起訴人員，要追究某種形式的責(zé)任?無論是有意的，還是無意的，只有“遺漏”了，就要追責(zé)，否則難以遏制這種片面取證、歪曲事實(shí)的做法。
這個(gè)案件審理中，還有一個(gè)細(xì)節(jié)，就是鑒定人員出庭作證了。唉，我代過那么多的刑案，對(duì)法醫(yī)鑒定結(jié)論也提出過那么多的質(zhì)疑，但法庭從來沒有同意過讓鑒定人員出庭作證，沒有人來解釋對(duì)鑒定結(jié)論的合理懷疑。法律上嚴(yán)格的程序規(guī)定，對(duì)法庭來說似乎只是個(gè)參考消息。
會(huì)哭的孩子有奶吃。林松嶺案件有幸啊，成了“樣板戲”，能真正較為嚴(yán)格地按照法律程序來進(jìn)行。但翻過頭來看看，能成為樣板戲的又有幾何?而且，要命的是，這還不能跟人家林家學(xué)，學(xué)的不好就會(huì)象東施一樣崴腳了。因?yàn)闆]有誰能滿足“公共場(chǎng)合、警察、錄像、媒體關(guān)注”這些條件，沒有這些天時(shí)、地利、人和，就肯定咋呼不起來的，就會(huì)被很EASY地“暗箱”了。
當(dāng)然，老百姓這么想樣板，也是沒辦法，因?yàn)榉刹徽f話，就象鐵柜子里那些被塵封的證據(jù)。
(作者:趙運(yùn)恒)
