從網(wǎng)絡(luò)虐貓事件、女白領(lǐng)“死亡博客”事件到留美女 生王千源事件、遼寧女子地震哀悼日事件,“人肉搜索”如同一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的群眾運(yùn)動(dòng),對(duì)“虐待動(dòng)物”、“婚外戀”、“不愛國(guó)”等等行為一一動(dòng)以“私刑”。在這個(gè)過程中,被搜索對(duì)象的真實(shí)姓名、職業(yè)、住址、社會(huì)關(guān)系悉數(shù)曝光,給當(dāng)事人造成了損失,也產(chǎn)生了負(fù)面的社會(huì)影響。更值得注意的是,一般性的道德譴責(zé)變異為人身攻擊的過程也體現(xiàn)了一種“文革”式的邏輯,直接挑戰(zhàn)了法制層面的個(gè)人隱私權(quán)。
如果“人肉搜索”僅產(chǎn)生負(fù)面影響,它也就不會(huì)引起這么大的爭(zhēng)議。近兩年來,一些貪官在“網(wǎng)絡(luò)追緝令”的威力下紛紛落馬,一批腐敗、欺詐、丑惡的事件在網(wǎng)友的持續(xù)發(fā)力下大白天下,“人肉搜索”充分顯示出了網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督的力道。從“周老虎”到“周久耕”,從“天價(jià)剪發(fā)”到“躲貓貓”,網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督取得了其他監(jiān)督途徑難以取得的效果。因此在人民網(wǎng)發(fā)起的一項(xiàng)調(diào)查中,九成以上的網(wǎng)友都認(rèn)為立法禁止“人肉搜索”不利于民間監(jiān)督。
“人肉搜索”如同一柄雙刃劍,討論它的最終落腳點(diǎn)在于如何成其利、去其弊。也就是說,如何在保護(hù)普通人隱私權(quán)的同時(shí)肯定民眾的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán),如何在法律層面厘清這兩種權(quán)利的范圍和關(guān)系。我國(guó)的憲法和民法里有關(guān)于肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)的條款,公民隱私可依據(jù)該條款的司法解釋獲得保護(hù)。但對(duì)于公眾人物的知情權(quán)卻僅限于學(xué)理認(rèn)識(shí),尚無明確說法。因此,如果這兩種權(quán)利的矛盾被廓清,便無需針對(duì)“人肉搜索”專門立法;如果這兩種權(quán)利尚難明晰,立法手段也很難將“人肉搜索”的正負(fù)兩面清晰切割。
可以看看徐州的例子。在有人提議“人肉搜索”進(jìn)入刑法之前,徐州已經(jīng)先走一步,通過了《徐州市計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》,立法禁止“人肉搜索”。這部地方法規(guī)初衷良好,但廣受辯難,原因就在于有禁止網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督之嫌。為此,徐州市人大常委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人不得不多次解釋,舉報(bào)揭黑不在被禁之列,對(duì)散布個(gè)人信息和舉報(bào)腐敗分子兩種情況會(huì)區(qū)別對(duì)待。事實(shí)上,這種尷尬恰是來自于上述兩種權(quán)利關(guān)系的尷尬——這個(gè)尷尬使“一刀切”的立法效果很難出現(xiàn)。而最高罰款五千元的規(guī)定,肯定也是經(jīng)過反復(fù)斟酌的,與其說是一種懲罰,倒不如說是一種法律高度的警示。
“人肉搜索”暫不會(huì)進(jìn)入刑法修正案,體現(xiàn)了立法者的周密和慎重。畢竟在立法問題上,確立根本、夯實(shí)基礎(chǔ)才是“兵來將擋”、“水來土掩”的法寶。我們?cè)谛老残谭ㄐ拚讣訌?qiáng)了公民個(gè)人信息保障的同時(shí),也期待法學(xué)界能夠繼續(xù)深入討論隱私權(quán)和知情權(quán)的關(guān)系,提出更好的建議。也許這個(gè)問題解決了,“人肉搜索”是否入罪就不那么值得討論了。(劉文嘉)