看起來，張學(xué)文傳播淫穢物品牟利的罪證已經(jīng)很確鑿了。但是徐振男他們還是覺得有個(gè)關(guān)鍵問題有待砸實(shí)：如何證明嫌疑人具有犯罪故意？
事實(shí)上，在審查起訴階段，徐振男介紹，張學(xué)文辯稱自己是以廣告牟利，而不是以淫穢視頻牟利。
所幸，徐振男他們事先對(duì)網(wǎng)站點(diǎn)擊量的變化和張學(xué)文收到代理費(fèi)的相關(guān)情況進(jìn)行了更充分的調(diào)查，并進(jìn)行了比對(duì)和分析，證明二者之間存在直接的邏輯關(guān)系。
因此，案件到了法院之后，被告人看到這些證據(jù)，發(fā)現(xiàn)自己的辯解站不住腳，不得不承認(rèn)在網(wǎng)站中加入色情內(nèi)容鏈接就是為了賺錢。
審查該案時(shí)，徐振男他們還發(fā)現(xiàn)，張學(xué)文曾交代“影視貼吧”中，僅Ａ片的鏈接就有幾百個(gè)，但公安機(jī)關(guān)固定的色情鏈接只有５１個(gè)。根據(jù)現(xiàn)有的司法解釋，點(diǎn)擊率和色情鏈接的數(shù)量，將會(huì)影響最后量刑的結(jié)果。如果能查實(shí)更多的色情鏈接，將會(huì)更有力地打擊犯罪。
此外，會(huì)不會(huì)有未成年人點(diǎn)擊過這些色情鏈接？如果有，量刑結(jié)果也大不相同。
他們希望，公安機(jī)關(guān)繼續(xù)偵查，固定更多新的證據(jù)。但是對(duì)方反饋，電子證據(jù)稍縱即逝，補(bǔ)充偵查獲取新的證據(jù)的難度很大。
２００８年６月２６日，石景山區(qū)法院開庭審理了此案。法庭辯論并不激烈，被告人認(rèn)罪態(tài)度很好，法庭審理過程顯得很簡(jiǎn)單。一個(gè)多小時(shí)后，庭審結(jié)束了。
這多少令出庭支持公訴的徐振男他們感到意外，因?yàn)轭A(yù)先設(shè)想到可能會(huì)有一番舌戰(zhàn)，他們?cè)趲讉�(gè)可能成為辯論焦點(diǎn)的問題上做了充分準(zhǔn)備。而且，這是他們承辦的石景山第一起通過鏈接淫穢視頻增加點(diǎn)擊率來間接獲得廣告收益的案件。在國(guó)內(nèi)，也屬鮮見，所以他們不能不高度重視。
反思：網(wǎng)絡(luò)色情的監(jiān)管困局
案子宣判了，作為承辦人的檢察官徐振男卻有很多遺憾。
采訪完畢，記者像往常一樣登錄網(wǎng)絡(luò)世界瀏覽，輸入“影吧”兩個(gè)字到某著名搜索引擎。在一些網(wǎng)站中，還能夠見到含有色情內(nèi)容鏈接的網(wǎng)站，點(diǎn)擊一些鏈接，卻出現(xiàn)了鏈接無效的提示。這讓記者想起了徐振男介紹此案時(shí)說過的話，很多鏈接失效后，公安機(jī)關(guān)就不能把它作為犯罪證據(jù)固定下來。
電子證據(jù)保全難困擾著公安機(jī)關(guān)查辦網(wǎng)絡(luò)犯罪，徐振男說，這是此案揭示的一個(gè)很大的問題。除了取證難，還有證據(jù)保全的方法不統(tǒng)一�，F(xiàn)在公安機(jī)關(guān)固定網(wǎng)絡(luò)上的證據(jù)的方式，有將電子信息打印出來的，有錄音錄像的，有讓犯罪嫌疑人指認(rèn)簽字的，有找公證機(jī)關(guān)用公證文書的形式表現(xiàn)的，有找網(wǎng)絡(luò)行業(yè)協(xié)會(huì)鑒定，以鑒定文書的形式固定的。有的為了保險(xiǎn)，幾套形式一起用。全國(guó)各地的不同法院對(duì)證據(jù)保全有效方式也沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
還有一個(gè)問題，對(duì)那些已經(jīng)失效的鏈接或者已經(jīng)關(guān)閉的網(wǎng)站，如果質(zhì)證時(shí)律師要求重新鑒定怎么辦？重新鑒定是不可能的。對(duì)此，徐振男和他的“師傅”李凱都表示出了無奈和擔(dān)憂。
當(dāng)記者表示，當(dāng)前國(guó)內(nèi)打擊色情網(wǎng)站的成果很明顯，對(duì)國(guó)外的色情網(wǎng)站屏蔽也很成功，徐振男和李凱的回答讓記者吃了一驚。他們說，屏蔽對(duì)一些普通的網(wǎng)民來說，確實(shí)有效。但對(duì)那些具有一定網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的網(wǎng)客來說，繞過屏蔽瀏覽甚至下載淫穢色情內(nèi)容，并非太難的事。
當(dāng)屏蔽不能有效阻止那些網(wǎng)絡(luò)高手接觸網(wǎng)絡(luò)色情內(nèi)容，我們面臨的一個(gè)可能的結(jié)果是：還會(huì)有更多的像張學(xué)文這樣的網(wǎng)站管理者，為了牟利或者根本不為牟利，傳播色情內(nèi)容。靠單個(gè)查處違法亂紀(jì)者能有效阻止這種犯罪泛濫嗎？
石景山區(qū)檢察院的檢察官們就在思索這個(gè)問題。按照法律規(guī)定，服務(wù)器提供商對(duì)他們支持的網(wǎng)站有監(jiān)管職責(zé)。但是現(xiàn)在，很多服務(wù)器提供商為了利益最大化根本未盡到責(zé)任。但是，法律對(duì)于服務(wù)器提供商未盡到自己的監(jiān)管職責(zé)的相應(yīng)處罰標(biāo)準(zhǔn)、尺度和措施卻很不到位。
還有一點(diǎn)制約著網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門的查處工作，因?yàn)榉⻊?wù)器提供商是否失職，現(xiàn)在的做法是由查處部門尋找證據(jù)來證實(shí)。檢察官們認(rèn)為，應(yīng)該實(shí)行舉證責(zé)任倒置，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)問題了，應(yīng)該由服務(wù)器提供商提供證據(jù)，證明自己盡到了監(jiān)管職責(zé)。否則，就是他們失職。
案子結(jié)了，徐振男他們正琢磨著，怎么向有關(guān)方面提交檢察建議。
（石景山區(qū)檢察院楊永浩對(duì)此文亦有貢獻(xiàn)）作者：王地 鄭博超 來源：檢察日?qǐng)?bào)
