發(fā)生在幼兒園的這起事件，敲響了我國藥品捐贈領(lǐng)域的警鐘。反映出當(dāng)前藥品捐贈上的立法盲區(qū)，其警示意義超越個案。

　　通州新天地幼兒園的180個孩子原本沒有感冒，園方統(tǒng)一安排他們吃了兩天兒童感冒藥“優(yōu)卡丹”，有孩子出現(xiàn)過敏癥狀。園方解釋稱，考慮到春季天氣變化大，因此給孩子服藥以預(yù)防。

　　為防感冒而統(tǒng)一安排孩子服藥，幼兒園的“未雨綢繆”無疑必須深刻檢討。“是藥三分毒”，忽略孩子的個體差異，以“格式化”的方式打造孩子的健康環(huán)境，往輕了說是“好心辦了壞事”，往重了說是不負(fù)責(zé)且推卸職責(zé)，是侵犯兒童身體健康權(quán)利的行為。這種服藥安排，既沒有專業(yè)醫(yī)生的診治判斷開出藥方，也未經(jīng)孩子的父母等監(jiān)護人的授權(quán)同意，幼兒園單方行為已超出了合理的權(quán)限。

　　除了檢討幼兒園的行為，頗值得揣摩的還有此類藥品捐贈的真正“意圖”。報道中說，孩子們服用的“優(yōu)卡丹”是由中國兒基會“陽光護苗愛心行動”免費捐贈的，“通州多家幼兒園都獲得了贈藥”。雖然“基金方?jīng)]有對如何服藥做統(tǒng)一安排”，但從網(wǎng)頁上我們得知這種捐贈乃是面向全國幼兒園，從以“優(yōu)卡丹”作為基金名稱到下發(fā)紅頭文件全國捐贈，這種面向幼兒園的集中“投放”是否挾有“廣告”企圖，大可懷疑。

　　捐贈本是公益性事業(yè)，商家以捐贈形式追求廣告效應(yīng)的副產(chǎn)品，本也無可厚非。問題是，接受捐贈的一方在使用這些藥品時，必須“去功利化”。如果帶著替商家做“嫁衣”的目的，甚至與幼兒園形成某種“共識”，那么這種免費捐贈不僅變了味，甚至還會帶來危害。這當(dāng)然是一種最壞的假設(shè)，但由此折射出的藥品捐贈規(guī)范與監(jiān)管，卻是我們不得不關(guān)注的核心話題。

　　藥品是一種特殊的產(chǎn)品，成分復(fù)雜、技術(shù)性較強，直接關(guān)涉到公民的身體健康，因而無論是對生產(chǎn)廠家還是中間的審批、流通環(huán)節(jié)，包括免費捐贈，都必須十分慎重。關(guān)于藥品捐贈，有境外生產(chǎn)的藥品捐贈和境內(nèi)生產(chǎn)的藥品捐贈，前者我國制定了藥品進(jìn)口管理辦法；但后者卻缺乏相應(yīng)的立法規(guī)制，尤其是對捐贈主體的條件、程序、對象、藥品的檢測與使用、全程監(jiān)管等，我國《藥品管理法》只言未提，專門的行政法規(guī)也一片空白。

　　發(fā)生在幼兒園的這起事件，敲響了我國藥品捐贈領(lǐng)域的警鐘。反映出當(dāng)前藥品捐贈上的立法盲區(qū)，其警示意義超越個案。免費捐贈固然是好事，但如何消除這種免費可能引發(fā)的危害，則需要立法作出嚴(yán)密約束。

　　本報特約評論員傅達(dá)林