國(guó)美之爭(zhēng)落幕，或有人認(rèn)為是陳曉竊取控制權(quán)成功。投票結(jié)果顯示，國(guó)美大股東黃光裕提出的動(dòng)議，除了取消董事會(huì)增發(fā)授權(quán)得以通過(guò)外，關(guān)于撤換董事等議案支持率均低于反對(duì)率3個(gè)百分點(diǎn)。董事局主席陳曉、董事及副總裁孫一丁均得以留任。

　　不少人已經(jīng)向陳曉揮舞起道德大棒，有教授稱，從倫理、道德上說(shuō)，陳曉的做法是不對(duì)的。湖南一些企業(yè)家也表示同情創(chuàng)業(yè)者，“對(duì)創(chuàng)業(yè)者的勞動(dòng)成果予以尊重”支持黃光裕，甚至有網(wǎng)友給陳扣的高帽直指“民族罪人”。

　　“叛徒”、“民族罪人”這些標(biāo)簽具有無(wú)限大的威力，往往容易掩蓋住事實(shí)本身，歷史上的例子比比皆是。而陳黃之爭(zhēng)一開始，我們就給兩者定了道德基調(diào)，顯然是操之過(guò)急。當(dāng)然，陳曉目前并沒(méi)有出局，仍然擁有證明自己清白與否的機(jī)會(huì)。

　　企業(yè)從傳統(tǒng)的家族經(jīng)營(yíng)走向公眾公司，一直與我們的情感邏輯有所出入。在融資過(guò)程中，創(chuàng)始股東的股權(quán)逐漸被攤薄，有的失去了控股權(quán)，有的甚至在角逐中出局，這與“打天下，坐江山”的傳統(tǒng)文化顯然有所出入。

　　馬克思·韋伯認(rèn)為，權(quán)力的來(lái)源并沒(méi)有先驗(yàn)的合法性，也不能決定權(quán)力的行使效果。黃光裕作為大股東，在獲得多數(shù)股東支持的情況下，有替換掉職業(yè)管理人的權(quán)力，這是規(guī)則，不過(guò)顯然，這與其創(chuàng)始股東的身份并無(wú)關(guān)系。而唯一具有決定權(quán)的是28日的國(guó)美電器全體股東大會(huì)。

　　無(wú)論在現(xiàn)在的企業(yè)管理，或者政策出臺(tái)、執(zhí)法權(quán)行使上，規(guī)則理應(yīng)是最重要的合法性依據(jù)，而非事件本身傳遞過(guò)程中摻雜的情緒。既然董事局權(quán)力、股東 大會(huì)權(quán)力并沒(méi)有因此被剝奪，一切經(jīng)營(yíng)理念甚至個(gè)人利益的沖突，最終進(jìn)入民意決策階段，整個(gè)過(guò)程只是一場(chǎng)博弈罷了。至于道德帽子，有時(shí)也只能無(wú)可奈何。

　　李新江(財(cái)經(jīng)媒體人)