國美之爭落幕,或有人認(rèn)為是陳曉竊取控制權(quán)成功。投票結(jié)果顯示,國美大股東黃光裕提出的動議,除了取消董事會增發(fā)授權(quán)得以通過外,關(guān)于撤換董事等議案支持率均低于反對率3個百分點(diǎn)。董事局主席陳曉、董事及副總裁孫一丁均得以留任。
不少人已經(jīng)向陳曉揮舞起道德大棒,有教授稱,從倫理、道德上說,陳曉的做法是不對的。湖南一些企業(yè)家也表示同情創(chuàng)業(yè)者,“對創(chuàng)業(yè)者的勞動成果予以尊重”支持黃光裕,甚至有網(wǎng)友給陳扣的高帽直指“民族罪人”。
“叛徒”、“民族罪人”這些標(biāo)簽具有無限大的威力,往往容易掩蓋住事實(shí)本身,歷史上的例子比比皆是。而陳黃之爭一開始,我們就給兩者定了道德基調(diào),顯然是操之過急。當(dāng)然,陳曉目前并沒有出局,仍然擁有證明自己清白與否的機(jī)會。
企業(yè)從傳統(tǒng)的家族經(jīng)營走向公眾公司,一直與我們的情感邏輯有所出入。在融資過程中,創(chuàng)始股東的股權(quán)逐漸被攤薄,有的失去了控股權(quán),有的甚至在角逐中出局,這與“打天下,坐江山”的傳統(tǒng)文化顯然有所出入。
馬克思·韋伯認(rèn)為,權(quán)力的來源并沒有先驗(yàn)的合法性,也不能決定權(quán)力的行使效果。黃光裕作為大股東,在獲得多數(shù)股東支持的情況下,有替換掉職業(yè)管理人的權(quán)力,這是規(guī)則,不過顯然,這與其創(chuàng)始股東的身份并無關(guān)系。而唯一具有決定權(quán)的是28日的國美電器全體股東大會。
無論在現(xiàn)在的企業(yè)管理,或者政策出臺、執(zhí)法權(quán)行使上,規(guī)則理應(yīng)是最重要的合法性依據(jù),而非事件本身傳遞過程中摻雜的情緒。既然董事局權(quán)力、股東 大會權(quán)力并沒有因此被剝奪,一切經(jīng)營理念甚至個人利益的沖突,最終進(jìn)入民意決策階段,整個過程只是一場博弈罷了。至于道德帽子,有時(shí)也只能無可奈何。
李新江(財(cái)經(jīng)媒體人)