鄭州市民袁樹林，莫名其妙地“被公安局盯上了，不知啥時候就會被抓走”，“只要我使用身份證登記，就會有民警來找我”。對此，民警說：“身份證信息顯示，他被列為高危上訪人員。”但經(jīng)查實，袁樹林從未上訪過，也無前科。

　　這則新聞讓我對人民警察工作的高效率深表欽佩，其短短不到10分鐘就趕到“現(xiàn)場”的出警速度，即便與對出警時間有嚴格規(guī)定的110相比也不遑多讓。但問題是，110出警是因為有人對已發(fā)生或正在發(fā)生的不法行為報了案，而這次民警快速出擊，卻僅僅是為了身份證信息上顯示的一個“高危上訪人員”標(biāo)示。

　　何謂“高危上訪人員”？網(wǎng)絡(luò)時代，新詞倍出，但谷歌、百度之后仍是不得其解，只能從字面上加以理解：具有高度危險性的上訪者。但這些上訪人員“高危”在什么地方呢？傷害過他人？策劃過恐怖襲擊？散布過非法言論？倘若如此，警方早就該將其控制，為何還讓他們背著一個“高危”的符號自由行走？

　　由于從未上訪過，袁樹林的被抓證明純屬誤會，但假如袁樹林恰恰有過上訪經(jīng)歷呢，他又自證清白？而且，公民的信訪權(quán)是得到《憲法》保障的公民權(quán)利之一種，這本來就是清清白白的事情，他又何必要因為上訪向警方自證清白？

　　很顯然，所謂“高危上訪人員”標(biāo)示的發(fā)明，屬于在地方上正流行的“攔訪行為”的高科技化、網(wǎng)絡(luò)化變形。每年，一些地方政府出于政績需要，都要為阻攔部分老上訪戶耗費大量人力、物力，但如此把“高危人員”一上網(wǎng)，借助遍布全國的警方力量，即便警方不親自參與阻攔，而只是采取留置措施，繼而通知地方政府領(lǐng)人，也仍大有事半功倍之效。

　　關(guān)于“攔訪”的是非，暫且不議，我更關(guān)注的是，“高危上訪人員”這類標(biāo)示是怎么進入身份證信息查詢系統(tǒng)而與普通公民身份信息捆綁在一起的？這種標(biāo)示是非法還是合法？有無嚴格程序？如果屬于非法，漏洞出在何處？是否其他公民也會遭遇類似侵害？如果屬于合法，那么一串身份證號碼到底應(yīng)該承載多少公民信息？如果連上訪記錄這類信息都被納入身份證信息系統(tǒng)進行管理，那么被涉及的公民在日后的求學(xué)、求職中是否因此而受到歧視呢？

　　受袁樹林遭遇的啟發(fā)，我現(xiàn)在非常好奇，自己的身份證號碼后面被負載了多少信息，是不是會像以前的人事檔案那樣，從中學(xué)到大學(xué)到上班工作，一切考評獎懲無所不包？

　　前幾天，清華大學(xué)社會發(fā)展研究課題組發(fā)布了一個名為《走向社會重建之路》的報告，提出了社會建設(shè)的新思路。報告指出，我國社會生活的一些領(lǐng)域，正在出現(xiàn)“一種在市場經(jīng)濟基礎(chǔ)上重建總體性權(quán)力”的趨勢。在社會生活領(lǐng)域，以權(quán)代法、以壓制社會為代價強化權(quán)力的跡象“清晰可見”。“在某些地區(qū)，權(quán)力的任性、霸道和恣意妄為顯露得越來越明顯。”報告認為，一些強化權(quán)力的過程甚至是在“社會建設(shè)”的名義下推進和展開的。課題組認為，所有這些國情“背后的思路和邏輯”是，“權(quán)力要強大到足以全面掌控日益復(fù)雜的經(jīng)濟社會生活”。

　　“高危上訪人員”標(biāo)示在身份證信息管理中的亮相，正是權(quán)力要強大到足以全面掌控日益復(fù)雜的經(jīng)濟社會生活的一種表現(xiàn)，但正如報告所指出，我國的歷史經(jīng)驗已經(jīng)充分證明，重建包辦一切的“總體性權(quán)力”不是出路，“今天，我們必須清醒地認識到，在日益復(fù)雜化的經(jīng)濟社會生活中，面對層出不窮、錯綜復(fù)雜的社會問題，總體性權(quán)力不僅應(yīng)接不暇，而且因其粗線條、簡單化等缺陷，反而可能成為社會失序的根源。”