“送禮的人太多，有的放下就走了，連人都不認(rèn)識(shí)，根本記不清哪筆錢(qián)是誰(shuí)送的。”落馬副廳周宏偉在接受辦案人員審訊時(shí)交代。他的話揭示一個(gè)“血淋淋”的現(xiàn)實(shí)：管土地的太有錢(qián)了，太容易有錢(qián)了，太不在意錢(qián)了！而這些錢(qián)，看似開(kāi)發(fā)商們的禮金，實(shí)則羊毛出在羊身上，是老百姓奮斗一生積攢一生掏出的血汗錢(qián)———購(gòu)房款。
江西國(guó)土“腐敗群案”只是冰山一角。掃視一下互聯(lián)網(wǎng)，“土地淪陷”般的國(guó)土腐敗案例比比皆是。這其中，既有國(guó)土資源管理部門(mén)的負(fù)責(zé)人，也有一大批分管?chē)?guó)土城建的政府主官。昨日見(jiàn)諸新聞的南京溧水縣原副縣長(zhǎng)易善玲受賄案，主要牽扯的就是與土地開(kāi)發(fā)商的權(quán)錢(qián)交易；昨日，江蘇省檢察院向媒體通報(bào)去年以來(lái)查辦的職務(wù)犯罪情況，其中，縣處級(jí)以上干部犯罪116人中就有多個(gè)土地管理部門(mén)官員。而連云港市原副市長(zhǎng)楊少華、贛榆縣原縣委書(shū)記孫榮章兩受賄案，直接與土地腐敗有關(guān)。
無(wú)土不腐，無(wú)土地官不貪？難道真的成了一個(gè)魔咒？
“隨著資源的日益稀缺，國(guó)土資源部門(mén)面臨腐敗風(fēng)險(xiǎn)的巨大考驗(yàn)。”這是今年4月全國(guó)國(guó)土資源系統(tǒng)黨風(fēng)廉政建設(shè)工作會(huì)議上的一句流行語(yǔ)。在我們看來(lái)，這句話前半句沒(méi)錯(cuò)，后半句有些曖味。土地領(lǐng)域在當(dāng)前無(wú)疑已經(jīng)成為腐敗重災(zāi)區(qū)，國(guó)土官員成了高危人群，但是事實(shí)是，國(guó)土資源部門(mén)集行政審批權(quán)、行政執(zhí)法權(quán)、大額資金管理和支配權(quán)于一身，權(quán)利的誘惑無(wú)處不在，無(wú)時(shí)不有，而權(quán)力的監(jiān)管卻時(shí)常失靈，時(shí)常缺位。這就為土地爺們權(quán)力尋租提供了其他行業(yè)所不具有的便利。只要你經(jīng)不起誘惑，心存一絲僥幸，就可能伸出貪婪的手。人的貪婪本性在公共領(lǐng)域發(fā)作的概率與權(quán)力的“含金量”有很大的關(guān)系。
在今天，期望用道德和紀(jì)律的約束而使得國(guó)土官員拒絕經(jīng)濟(jì)利益誘惑，大概越來(lái)越不靠譜。濫用公權(quán)謀取不正當(dāng)?shù)乃嚼�，如果是個(gè)別現(xiàn)象，也許屬于道德問(wèn)題；如果呈普遍性，就構(gòu)成腐敗與道德無(wú)關(guān)了，必須通過(guò)制度來(lái)解決。連國(guó)土部高層也承認(rèn)，國(guó)土系統(tǒng)腐敗案件呈易發(fā)高發(fā)態(tài)勢(shì)。國(guó)土部長(zhǎng)徐紹史由此痛定思痛地發(fā)出“要全面反思”的反腐話語(yǔ)。高發(fā)自不待言，易發(fā)確是值得深思的。為什么在反腐高調(diào)天天喊月月喊的情勢(shì)下，土地腐敗還那么容易得逞呢？
駐部紀(jì)檢組通過(guò)開(kāi)展廉政狀況問(wèn)卷調(diào)查和腐敗案件梳理分析，直擊問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，國(guó)土資源管理部門(mén)權(quán)力相對(duì)集中，權(quán)力制約機(jī)制尚不完善，監(jiān)督不到位等，是國(guó)土腐敗案易發(fā)高發(fā)的主要原因；相關(guān)反腐專(zhuān)家也持有相同的結(jié)論。
權(quán)力過(guò)大，同時(shí)權(quán)力又得不到有效制衡，是腐敗的溫床。這里面，真正需要反思的是國(guó)土資源管理部門(mén)權(quán)力制約機(jī)制的重大缺陷問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題不擺在重要位置，遏制國(guó)土腐敗還是紙上談兵。
我們知道，權(quán)力制約有三種主要方式：權(quán)力監(jiān)督權(quán)力，法律監(jiān)督權(quán)力，權(quán)利監(jiān)督權(quán)力。還有一種是利用專(zhuān)業(yè)技術(shù)制約權(quán)力的，比如審計(jì)。在我國(guó)這一條可歸入權(quán)力制約。這是對(duì)權(quán)力腐敗的體制控制，是一種同體監(jiān)督。利用法律應(yīng)該是一種規(guī)則控制，而使用民主權(quán)利是對(duì)權(quán)力腐敗的社會(huì)控制。我們知道，現(xiàn)在對(duì)國(guó)土系統(tǒng)的權(quán)力監(jiān)督、制約基本上是在體制內(nèi)的自我監(jiān)控，而且是由上對(duì)下的一種單向監(jiān)督。這種同體監(jiān)督最大的弊端就是容易發(fā)生權(quán)力與權(quán)力之間的交易，減弱制約的效力，所謂官官相護(hù)，你給好處我給方便。因?yàn)橥恋刭Y源在地方上的財(cái)政支撐作用，掌握土地管理權(quán)限的部門(mén)和官員，是體制的寵兒，而且常常跟體制利益融為一體。由體制進(jìn)行腐敗查處，效果可想而知；期望司法產(chǎn)生制約效力，也不容樂(lè)觀。過(guò)多地依賴(lài)政策性文件、長(zhǎng)官意志對(duì)公權(quán)腐敗的界定習(xí)慣、法律不能對(duì)受賄者說(shuō)了算的規(guī)則窘境、制約短板，讓本來(lái)不屬于體制控制的法律監(jiān)督權(quán)力，也變成另一種“同體監(jiān)督”了。至于權(quán)利對(duì)權(quán)力的監(jiān)督、制約，雖然已有了長(zhǎng)足的發(fā)展，但與反腐敗的嚴(yán)峻形勢(shì)相比，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)形不成威力。要么權(quán)利實(shí)現(xiàn)的途徑缺乏制度保障，要么權(quán)利的主體與體制間有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。眼下，權(quán)利制約權(quán)力還需要“權(quán)力”本身的支持。昨日全國(guó)檢察機(jī)關(guān)迎來(lái)了第12個(gè)舉報(bào)宣傳周，有資料證實(shí)，群眾舉報(bào)已成查處職務(wù)犯罪主要案源基礎(chǔ)，但群眾舉報(bào)能否形成制約，還有待跨過(guò)地方保護(hù)的溝壑。在這方面，人大、媒體對(duì)民主權(quán)利的彰顯程度也是個(gè)未知數(shù)。
我們對(duì)國(guó)土腐敗的遏制，取決于對(duì)土地資源公權(quán)力的制約水平。土地資源公權(quán)力越大，我們制約的水平要越高。否則，“土地淪陷”會(huì)越加嚴(yán)重。
在這方面，單單依靠同體的內(nèi)部監(jiān)督是肯定不行的。相反，體制外監(jiān)督、民主監(jiān)督、法律監(jiān)督應(yīng)該成為監(jiān)督的主角。
