3月22日早晨，軌道交通1號線錦江樂園站和上海南站區(qū)間內(nèi)一男子被撞身亡。有目擊者稱，事發(fā)在早晨6時左右，死者系先被一列列車撞飛后，才被此后開過的列車發(fā)現(xiàn)。
目擊者稱，事故發(fā)生在錦江樂園站至上海南站站之間的車輛調(diào)度段，當時先是一列從莘莊開往上�；疖囌痉较虻牧熊囎驳皆撁凶�，將其撞飛至軌道旁的墻壁處，但車輛沒有發(fā)覺便開走了。隨后在6點45分左右，又一輛同方向的列車開過此段，才發(fā)現(xiàn)被撞者。司機隨即將列車開至上海南站站，并立即下車報告。
據(jù)初步判斷，被撞身亡的男性是一名拾荒者，事故原因軌道公安仍在進一步調(diào)查中。
12月22日，上海地鐵第一次出現(xiàn)了運行中兩車相撞的事故。這種事故是上海無法承受之重，任何解釋都不能讓社會各界釋懷。其所顯示的風(fēng)險，已經(jīng)上升到全國性公共事件的高度，事發(fā)一周以來批評之聲如浪，并不奇怪。
但要是細致一想，這些批評之浪要打到誰的頭上才好呢？也許并無現(xiàn)存固定的靶子在那里放著，可供我們有的放矢。有人會說，上海地鐵這么巨大的東西，天天在大上海的地下和半空中運行，出了問題，要說我們想批評誰，都難有目標，似乎有點夸張。而且作為上海軌道交通的運行和投資建設(shè)的主體，上海申通地鐵集團有限公司已經(jīng)出來道歉了，它接受批評難道不應(yīng)該嗎？
申通地鐵集團當然不能推卸責(zé)任，但要求它承擔(dān)全部責(zé)任，似乎還有疑問。盡管它是提供這項目前被看成是公共產(chǎn)品的主體，但作為國有獨資的商業(yè)公司，它卻并不能滿足這個公共產(chǎn)品的全部功能。申通地鐵集團頭上戴著上海地鐵主體的帽子，或者只能為投資權(quán)益及其商業(yè)屬性邊際負責(zé)，而不能為上海地鐵的公共性負全責(zé)。
從一件簡單的小事就可以看出一些端倪，連申通地鐵對自己的公共性的責(zé)任感都是不自信的。比如你到百度上去查上海申通地鐵集團有限責(zé)任公司，卻沒有出現(xiàn)該公司的網(wǎng)站，看到的是旗下上市公司上海申通地鐵股份有限公司的網(wǎng)站。申通地鐵集團擁有58．43％的股份，對其絕對控股。這個申通地鐵集團旗下的上市公司，在上海地鐵的首頁左下角有醒目的鏈接，可以直達。但它沒有出來道歉，盡管它是這次出事的一號線日常主要經(jīng)營者。
作為上海地鐵這個公共產(chǎn)品的實際提供者，這種網(wǎng)站管理安排，你要說它低調(diào)，并無不可。因為良賈深藏若虛，商業(yè)公司的申通地鐵集團，在它提供了公共產(chǎn)品上海地鐵之后，并不把自己當作上海地鐵的實際持有者，這不是一個好品質(zhì)。
申通地鐵集團這位上海地鐵網(wǎng)站的版權(quán)擁有者，上海地鐵的實際控制人，在沒有自己獨立網(wǎng)站，深藏在上海地鐵之后，是這么介紹自己的——
“上海申通地鐵集團有限公司是一家融軌道交通投資、建設(shè)和運營管理為一體的大型企業(yè)集團，是上海軌道交通投資建設(shè)和運營的責(zé)任主體……按照上海城市軌道交通近期建設(shè)規(guī)劃，到2012年，公司將建成13條線路、500多公里運營里程的上海軌道交通基本網(wǎng)絡(luò)。屆時，公司將運營管理目前世界各大城市中規(guī)模最大的城市軌道交通網(wǎng)絡(luò)……”
按照這個簡介，按照誰投資就是誰的權(quán)益的常識，它卻只說自己是責(zé)任主體，意味何來？是要強調(diào)上海地鐵的公共性是它能夠代表的嗎？但這位上海地鐵網(wǎng)站的版權(quán)所有者，充其量只是一個虛無縹緲的公共性網(wǎng)站的版權(quán)露面者，在其建設(shè)和運營的過程中，只是沒有放棄上海地鐵的權(quán)益，而上海地鐵的公共責(zé)任，它并不能全部承擔(dān)。
因為對于上海地鐵公共產(chǎn)品的定性，乃至定位，夾在公眾和政府之間的它，本來就沒有發(fā)言權(quán)。比如它究竟是要為政府建設(shè)軌道交通負責(zé)？還是要為公眾提供交通便利負責(zé)？抑或是兩者兼顧，上對政府公共管理，下對黎民百姓日常出行？這樣的疑問，都是這個商業(yè)公司無法回答的。雖然泛泛地強調(diào)社會責(zé)任，但任何企業(yè)都可以說很多大話的。
作為商業(yè)公司，若要說它通過提供公共產(chǎn)品承擔(dān)社會責(zé)任的話，就要說清楚它是怎么獲得公共產(chǎn)品提供者資格的？申通地鐵集團獲得投資上海的權(quán)利過程，從來不是人人皆知的。因為正常情況，上海地鐵作為公共產(chǎn)品，取得它的建設(shè)運營權(quán)，要經(jīng)歷一個公眾委托政府向社會出售公共產(chǎn)品的過程，一如拍賣土地那樣。盡管無法否認申通地鐵集團成為上海地鐵的投資主體，是歷史性的結(jié)局，但這種既得利益的獲得和形成，并無順理成章的邏輯。
申通地鐵集團在道歉中以責(zé)任主體出現(xiàn)，也不能證明上海地鐵天然、永遠屬于它。因此它的道歉，不知道該歸屬到什么性質(zhì)道歉之中。比如這是一個提供產(chǎn)品的商業(yè)公司的道歉，還是一個代理公共交通的政府公共部門的道歉？我們就回答不了。
對于這個問題，作為上海地鐵利益主體的申通地鐵集團，更回答不了。雖然它還能出來為公共的上海地鐵道歉，但無論怎么及時，無論怎么保證下不為例，都無法說清在上海，現(xiàn)在到底誰是上海地鐵的公共性主體？誰來為上海地鐵的公共性負責(zé)？
