6月16日上午11時(shí)，備受矚目的“鄧玉嬌刺死官員案”在湖北巴東縣法院一審結(jié)束。合議庭當(dāng)庭宣判，鄧玉嬌的行為構(gòu)成故意傷害罪，但屬于防衛(wèi)過當(dāng)，且鄧玉嬌屬于限制刑事責(zé)任能力人，又有自首情節(jié)，所以對其免除處罰。鄧玉嬌在法律上由此徹底恢復(fù)自由身。網(wǎng)絡(luò)媒體立即跟進(jìn)，荊楚網(wǎng)上就有五篇評論，大多數(shù)觀點(diǎn)都認(rèn)為，“鄧玉嬌刺死官員案”的一審，走近了正義和公平。但從一審的庭審情況看，該案仍有諸多疑點(diǎn)，亦留下了長長的變數(shù)尾巴。
　　疑點(diǎn)之一：不法侵害究竟是調(diào)戲婦女還是強(qiáng)奸未遂。2009年5月10日晚，巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)招商辦主任鄧貴大、副主任黃德智等人向VIP5包房內(nèi)正在洗衣的鄧玉嬌要求后，進(jìn)入房間，向鄧玉嬌提出“異性洗浴”的要求。“鄧玉嬌稱自己不是水療區(qū)的服務(wù)員，并擺脫了黃的拉扯，拒絕了其要求”。 黃德智緊跟鄧玉嬌進(jìn)入休息室，對其進(jìn)行辱罵。鄧貴大聞聲趕到休息室，得知鄧玉嬌拒絕為黃德智提供“陪浴”服務(wù)，便與黃德智一起對鄧玉嬌進(jìn)行辱罵，拿出一疊錢炫耀并朝鄧玉嬌面部、肩部搧擊。鄧玉嬌稱有錢也不陪浴。經(jīng)服務(wù)員羅某某勸解，鄧玉嬌欲離開休息室，被鄧貴大拉回。鄧玉嬌欲再次離開，鄧貴大又將其拉回并推倒在沙發(fā)上（摘自《起訴書》。對鄧貴大、黃德智等人違背婦女意志，強(qiáng)迫異性洗浴、屢次拉扯、辱罵、搧擊、拉回，最終拉回并推倒在沙發(fā)上。鄧玉嬌站起來從隨身斜挎的包中掏出一把水果刀藏于背后。鄧貴大再次用力將鄧玉嬌推倒在沙發(fā)上。鄧玉嬌雙腳朝鄧貴大亂蹬，把鄧貴大蹬開，并站起來。鄧貴大再次撲向鄧玉嬌。連續(xù)的動(dòng)作到底是僅僅要求異性洗浴還是典型的強(qiáng)奸行為，起訴書始終沒有說明白。起訴書認(rèn)定“鄧玉嬌在制止鄧貴大、黃德智正在進(jìn)行的不法侵害”，但鄧貴大、黃德智正在進(jìn)行的不法侵害到底是屬于一般性的調(diào)戲婦女還是典型的強(qiáng)奸未遂行為，起訴書始終含糊其詞。而這，正是本案的關(guān)鍵。
　　疑點(diǎn)之二：是故意傷害還是過失傷害。公訴人認(rèn)為，鄧玉嬌在制止鄧貴大、黃德智正在進(jìn)行的不法侵害過程中，致一人死亡，其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。依照《刑法》第21條、第234條的規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。一個(gè)弱女子，在制止男人的性侵害時(shí)，如果不使用一切手段反抗能夠避免被脫光衣服羞辱、強(qiáng)奸的命運(yùn)嗎？請問這個(gè)時(shí)候，換一個(gè)女法官、女警察，是不是能夠從容地區(qū)分那些動(dòng)作是必要限度還是非必要限度呢？既然是防衛(wèi)行為，理當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因防衛(wèi)而致人死亡其行為定性就就應(yīng)該是防衛(wèi)過當(dāng)照成的過失傷害。而公訴人認(rèn)為“屬于防衛(wèi)過當(dāng)。犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。”前后的不一致，令人費(fèi)解。
　　疑點(diǎn)之三：是該免于刑事處罰還是減輕處罰。起訴書載明：偵查期間，受公安機(jī)關(guān)委托，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所和武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所，對鄧玉嬌進(jìn)行了精神病醫(yī)學(xué)鑒定，結(jié)論為：“鄧玉嬌為心境障礙（雙相），屬部分（限定）刑事責(zé)任能力。”鄧玉嬌具有心境障礙（雙相），但誰也無法證明 “鄧玉嬌在制止鄧貴大、黃德智正在進(jìn)行的不法侵害過程中，致一人死亡”的過程中正好屬于心境障礙發(fā)生期，既然屬于屬部分（限定）刑事責(zé)任能力，就應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。即使有自首情節(jié)，也只能減輕處罰，而不能免于處罰。
　　綜合以上三個(gè)疑點(diǎn)，我們可以看出，法院在民意和權(quán)勢之間左右搖擺，既要照顧民意，又要給權(quán)勢一個(gè)交代。于是強(qiáng)奸未遂變成了模糊地“不法侵害”；正當(dāng)防衛(wèi)變成了“其防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)。依照《刑法》第21條、第234條的規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。”；明明是應(yīng)該不承擔(dān)刑事責(zé)任，變成了“屬于限制刑事責(zé)任能力，又有自首情節(jié)，所以對其免除處罰”。那么，對民意他可以理直氣壯地說，看我們尊重了民意吧，鄧玉嬌免除處罰并當(dāng)庭釋放；對全市，他可以說，強(qiáng)奸未遂我定成了不法侵害，，正當(dāng)防衛(wèi)過失傷害我定成了故意傷害，也算對得起三人，這是最好的結(jié)果。至此，對民意和權(quán)勢都有了交代，唯獨(dú)把法律捏成了一個(gè)變形金剛。貌似公允，實(shí)則是一種調(diào)和。
　　一審之后還有二審，鄧貴大的家屬會(huì)不會(huì)以故意傷害罪或故意殺人罪提起上訴，二審法院還會(huì)不會(huì)以對法律適用不當(dāng)糾正一審法院的判決，從理論上皆有可能。鄧玉嬌雖然回復(fù)自由，但故意傷害（弦外之音是故意殺人）的罪名會(huì)一直伴隨一生，精神病人的帽子會(huì)頂一輩子，民意取得了勝利嗎？沒有。