鄧玉嬌案發(fā)生后，社會公眾高度關注。一些著名的專家學者對該案從理論與實踐相結(jié)合的角度，進行了專門的研究，現(xiàn)將其主要觀點予以摘發(fā)，以饗讀者。

認定鄧玉嬌行為屬“特殊防衛(wèi)”

盧建平教授指出，鄧玉嬌案發(fā)生后，在各種輿論中，最強烈的聲音是主張鄧玉嬌案應該適用刑法第二十條第三款，認定鄧玉嬌的行為屬于“特殊防衛(wèi)”，因而不能對鄧玉嬌定罪量刑。該款規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當，不負刑事責任。”

主張將鄧玉嬌的行為看成特殊防衛(wèi)的基本理由，就是鄧貴大、黃德智的行為構成強奸罪。但是，從本案發(fā)生的特殊場所、鄧與黃兩人的主觀意圖、手持鈔票炫耀，以及夢幻城領班、服務員多人在場等情形看，鄧與黃兩人的行為也不符合強奸罪的特征。至于鄧與黃兩人的行為是否符合該款“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，依據(jù)本案的具體情況，基本可以排除，因為這些“其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪”的侵害對象仍應限定為人的生命、健康的安全。就本案而言，鄧與黃兩人的行為至多是其他不構成犯罪的嚴重不法侵害行為。所以，不能認定鄧玉嬌的行為構成特殊防衛(wèi)。

中南財經(jīng)政法大學法學院刑事法律專業(yè)博士生導師齊文遠教授，西南政法大學法學院常務副院長、刑事法律專業(yè)博士生導師梅傳強教授均認為，從當時的情景分析，在經(jīng)營場所領班阮某某和鄧玉嬌其他同伴在場的情況下，鄧貴大、黃德智的不法侵害行為沒有達到嚴重危及鄧玉嬌人身安全的暴力犯罪程度，他們只是通過拽拉推扯以及侮辱等來發(fā)泄對鄧玉嬌拒絕他們不法要求的不滿情緒。在這種情況下，鄧玉嬌持水果刀刺擊鄧貴大的頸部、胸部并造成鄧貴大死亡的行為，就與鄧貴大等人的不法侵害行為明顯失衡，從而屬于刑法禁止的明顯超過必要限度且造成重大損害的防衛(wèi)過當行為了。

齊文遠教授認為，從本案的發(fā)展過程看，鄧玉嬌無疑不具有剝奪鄧貴大生命的意圖，她顯然是希望通過傷害不法侵害人以達到保全自己的結(jié)果。因此，對她的行為應認定為故意傷害罪，并以刑法第234條規(guī)定的故意傷害致人死亡的量刑幅度作為鄧玉嬌應負刑事責任的基準，然后再依照上述刑法第20條第2款的規(guī)定減輕或者免除處罰。

盧建平教授認為，鄧玉嬌的傷害行為導致鄧貴大的死亡和黃德智的輕傷，按理應該受到重判。我國刑法第234條第2款規(guī)定：“故意傷害，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”在一般情況下，對鄧玉嬌故意傷害罪的處刑應該在十年以上。那么如何認識巴東縣人民法院作出的鄧玉嬌有罪免刑的判決呢？其問題的關鍵在于該款最后一句話，即“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”

存在防衛(wèi)對犯罪人行為評價會有很大影響

在故意或過失傷害、過失致人死亡的案件中，如果存在防衛(wèi)的問題，則對犯罪人的行為評價會有很大的影響。

我國刑法第20條第二款規(guī)定：“正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。”

如前所述，鄧玉嬌的行為是防衛(wèi)過當，依照法律規(guī)定其應當負刑事責任。但在鄧玉嬌案中有一個法定必減或者免除處罰情節(jié)，兩個法定得減情節(jié)，在多個“同向情節(jié)”合并適用的情形下，定罪免刑的判決是適當?shù)摹?/p>

齊文遠教授認為，鄧玉嬌的防衛(wèi)過當行為適格于從輕或減輕或者免除刑事處罰的規(guī)定。他指出，由于本案死者鄧貴大等人實施不法侵害在先，自身行為有重大過錯，加之鄧玉嬌在防衛(wèi)過當后又具有依法可以從輕或者減輕處罰的自首情節(jié)，且鄧玉嬌屬于依法可以從輕或者減輕處罰的限定刑事責任能力人。故綜合全部案情慎重考慮，人民法院對鄧玉嬌免予刑罰處罰的處理比較恰當。

盧建平、康均心教授均認為，鄧玉嬌案廣受社會關注，案件的最終判決無疑應該慎之又慎。司法機關除了在事實認定、法律適用上做到準確無誤之外，還要考慮刑事政策與刑事法律的和諧一致，實現(xiàn)法律效果和社會效果的均衡。

他們指出，本案的量刑除應當考慮前述多個法定情節(jié)以外，還應當考慮眾多的酌定情節(jié)。法學界和司法實務界通常認為，犯罪的手段、時空及環(huán)境條件、犯罪的對象、犯罪造成的危害結(jié)果、犯罪的動機、犯罪人的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度、前科等均為酌定量刑情節(jié)、甚至特殊案件中當事人的性別、案件引發(fā)的社會輿論等，也應該納入提起公訴、定罪裁判考慮的范圍。特別是在貫徹推行寬嚴相濟刑事政策的語境下，較之于法定量刑情節(jié)，酌定量刑情節(jié)的把握和使用更能體現(xiàn)檢察官、法官的司法智慧。

因此，司法機關在對鄧玉嬌案這樣的防衛(wèi)過當案件定罪量刑時，特別需要考慮不同利益和價值取向的均衡：既要保護公民合法的權利不受侵犯，不挫傷公民正當防衛(wèi)的積極性，同時又要注意公民權利行使的界限，全力維護社會主義法制的嚴肅性；既要嚴格執(zhí)法，注重法律效果，也要講究政策，注意社會效果。

鄧玉嬌沒有在第一時間用刀，而是用腳蹬鄧貴大

中國法學會理事暨刑法學研究會常務理事、北京師范大學刑事法律科學研究院常務副院長、博士生導師盧建平教授認為，偵查機關偵查終結(jié)所認定的罪名是故意傷害，檢察機關起訴書和法院判決認定罪名均為故意傷害，這一定性是正確的。

從本案的客觀方面看：鄧玉嬌因在水療區(qū)洗衣，被黃德智、鄧貴大等誤認為是“水療區(qū)的服務員”，因而受到黃、鄧等人糾纏。在竭力擺脫糾纏的過程中，遭到鄧貴大的辱罵和暴力侵害，鄧貴大拿出一疊錢炫耀并朝鄧玉嬌面部、肩部扇擊；鄧玉嬌兩次欲離開休息室，均被鄧貴大強行拉回，第二次還被鄧貴大推倒在沙發(fā)上。在當時脫困無望的情況下，鄧玉嬌站起來從包中掏出一把水果刀藏于背后，在鄧貴大再次將鄧玉嬌推倒在沙發(fā)上時，鄧玉嬌不是首先用水果刀刺鄧貴大，而是用雙腳朝鄧貴大亂蹬，把鄧貴大蹬開。當鄧貴大再次逼近鄧玉嬌時，鄧玉嬌才持水果刀朝鄧貴大刺擊，致鄧貴大的左頸部、左小臂、右胸部、右肩部四處受傷。黃德智上前阻攔，亦被鄧玉嬌刺傷右臂。鄧貴大因傷勢嚴重，經(jīng)搶救無效死亡。從本案的全過程看，鄧玉嬌是在受到鄧貴大、黃德智等的無理糾纏、辱罵和暴力侵害以后才持刀在手的，但她并沒有在第一時間用刀刺鄧貴大，而是在用腳蹬開鄧貴大；當鄧貴大再次逼近時，才選擇用刀刺。從鄧貴大被刺的部位看，兩處在左邊，兩處在右邊，可以認為鄧玉嬌是在情急之下亂刺，其刺擊部位不是精心選擇的。因此，鄧玉嬌的行為符合故意傷害的特征，而不是故意殺人。