鄧玉嬌案發(fā)生后，社會(huì)公眾高度關(guān)注。一些著名的專家學(xué)者對(duì)該案從理論與實(shí)踐相結(jié)合的角度，進(jìn)行了專門的研究，現(xiàn)將其主要觀點(diǎn)予以摘發(fā)，以饗讀者。

認(rèn)定鄧玉嬌行為屬“特殊防衛(wèi)”

盧建平教授指出，鄧玉嬌案發(fā)生后，在各種輿論中，最強(qiáng)烈的聲音是主張鄧玉嬌案應(yīng)該適用刑法第二十條第三款，認(rèn)定鄧玉嬌的行為屬于“特殊防衛(wèi)”，因而不能對(duì)鄧玉嬌定罪量刑。該款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

主張將鄧玉嬌的行為看成特殊防衛(wèi)的基本理由，就是鄧貴大、黃德智的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。但是，從本案發(fā)生的特殊場(chǎng)所、鄧與黃兩人的主觀意圖、手持鈔票炫耀，以及夢(mèng)幻城領(lǐng)班、服務(wù)員多人在場(chǎng)等情形看，鄧與黃兩人的行為也不符合強(qiáng)奸罪的特征。至于鄧與黃兩人的行為是否符合該款“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”，依據(jù)本案的具體情況，基本可以排除，因?yàn)檫@些“其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”的侵害對(duì)象仍應(yīng)限定為人的生命、健康的安全。就本案而言，鄧與黃兩人的行為至多是其他不構(gòu)成犯罪的嚴(yán)重不法侵害行為。所以，不能認(rèn)定鄧玉嬌的行為構(gòu)成特殊防衛(wèi)。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院刑事法律專業(yè)博士生導(dǎo)師齊文遠(yuǎn)教授，西南政法大學(xué)法學(xué)院常務(wù)副院長(zhǎng)、刑事法律專業(yè)博士生導(dǎo)師梅傳強(qiáng)教授均認(rèn)為，從當(dāng)時(shí)的情景分析，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所領(lǐng)班阮某某和鄧玉嬌其他同伴在場(chǎng)的情況下，鄧貴大、黃德智的不法侵害行為沒有達(dá)到嚴(yán)重危及鄧玉嬌人身安全的暴力犯罪程度，他們只是通過拽拉推扯以及侮辱等來發(fā)泄對(duì)鄧玉嬌拒絕他們不法要求的不滿情緒。在這種情況下，鄧玉嬌持水果刀刺擊鄧貴大的頸部、胸部并造成鄧貴大死亡的行為，就與鄧貴大等人的不法侵害行為明顯失衡，從而屬于刑法禁止的明顯超過必要限度且造成重大損害的防衛(wèi)過當(dāng)行為了。

齊文遠(yuǎn)教授認(rèn)為，從本案的發(fā)展過程看，鄧玉嬌無(wú)疑不具有剝奪鄧貴大生命的意圖，她顯然是希望通過傷害不法侵害人以達(dá)到保全自己的結(jié)果。因此，對(duì)她的行為應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪，并以刑法第234條規(guī)定的故意傷害致人死亡的量刑幅度作為鄧玉嬌應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的基準(zhǔn)，然后再依照上述刑法第20條第2款的規(guī)定減輕或者免除處罰。

盧建平教授認(rèn)為，鄧玉嬌的傷害行為導(dǎo)致鄧貴大的死亡和黃德智的輕傷，按理應(yīng)該受到重判。我國(guó)刑法第234條第2款規(guī)定：“故意傷害，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”在一般情況下，對(duì)鄧玉嬌故意傷害罪的處刑應(yīng)該在十年以上。那么如何認(rèn)識(shí)巴東縣人民法院作出的鄧玉嬌有罪免刑的判決呢？其問題的關(guān)鍵在于該款最后一句話，即“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”

存在防衛(wèi)對(duì)犯罪人行為評(píng)價(jià)會(huì)有很大影響

在故意或過失傷害、過失致人死亡的案件中，如果存在防衛(wèi)的問題，則對(duì)犯罪人的行為評(píng)價(jià)會(huì)有很大的影響。

我國(guó)刑法第20條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”

如前所述，鄧玉嬌的行為是防衛(wèi)過當(dāng)，依照法律規(guī)定其應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但在鄧玉嬌案中有一個(gè)法定必減或者免除處罰情節(jié)，兩個(gè)法定得減情節(jié)，在多個(gè)“同向情節(jié)”合并適用的情形下，定罪免刑的判決是適當(dāng)?shù)摹?/p>

齊文遠(yuǎn)教授認(rèn)為，鄧玉嬌的防衛(wèi)過當(dāng)行為適格于從輕或減輕或者免除刑事處罰的規(guī)定。他指出，由于本案死者鄧貴大等人實(shí)施不法侵害在先，自身行為有重大過錯(cuò)，加之鄧玉嬌在防衛(wèi)過當(dāng)后又具有依法可以從輕或者減輕處罰的自首情節(jié)，且鄧玉嬌屬于依法可以從輕或者減輕處罰的限定刑事責(zé)任能力人。故綜合全部案情慎重考慮，人民法院對(duì)鄧玉嬌免予刑罰處罰的處理比較恰當(dāng)。

盧建平、康均心教授均認(rèn)為，鄧玉嬌案廣受社會(huì)關(guān)注，案件的最終判決無(wú)疑應(yīng)該慎之又慎。司法機(jī)關(guān)除了在事實(shí)認(rèn)定、法律適用上做到準(zhǔn)確無(wú)誤之外，還要考慮刑事政策與刑事法律的和諧一致，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的均衡。

他們指出，本案的量刑除應(yīng)當(dāng)考慮前述多個(gè)法定情節(jié)以外，還應(yīng)當(dāng)考慮眾多的酌定情節(jié)。法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界通常認(rèn)為，犯罪的手段、時(shí)空及環(huán)境條件、犯罪的對(duì)象、犯罪造成的危害結(jié)果、犯罪的動(dòng)機(jī)、犯罪人的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度、前科等均為酌定量刑情節(jié)、甚至特殊案件中當(dāng)事人的性別、案件引發(fā)的社會(huì)輿論等，也應(yīng)該納入提起公訴、定罪裁判考慮的范圍。特別是在貫徹推行寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的語(yǔ)境下，較之于法定量刑情節(jié)，酌定量刑情節(jié)的把握和使用更能體現(xiàn)檢察官、法官的司法智慧。

因此，司法機(jī)關(guān)在對(duì)鄧玉嬌案這樣的防衛(wèi)過當(dāng)案件定罪量刑時(shí)，特別需要考慮不同利益和價(jià)值取向的均衡：既要保護(hù)公民合法的權(quán)利不受侵犯，不挫傷公民正當(dāng)防衛(wèi)的積極性，同時(shí)又要注意公民權(quán)利行使的界限，全力維護(hù)社會(huì)主義法制的嚴(yán)肅性；既要嚴(yán)格執(zhí)法，注重法律效果，也要講究政策，注意社會(huì)效果。

鄧玉嬌沒有在第一時(shí)間用刀，而是用腳蹬鄧貴大

中國(guó)法學(xué)會(huì)理事暨刑法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院常務(wù)副院長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師盧建平教授認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)所認(rèn)定的罪名是故意傷害，檢察機(jī)關(guān)起訴書和法院判決認(rèn)定罪名均為故意傷害，這一定性是正確的。

從本案的客觀方面看：鄧玉嬌因在水療區(qū)洗衣，被黃德智、鄧貴大等誤認(rèn)為是“水療區(qū)的服務(wù)員”，因而受到黃、鄧等人糾纏。在竭力擺脫糾纏的過程中，遭到鄧貴大的辱罵和暴力侵害，鄧貴大拿出一疊錢炫耀并朝鄧玉嬌面部、肩部扇擊；鄧玉嬌兩次欲離開休息室，均被鄧貴大強(qiáng)行拉回，第二次還被鄧貴大推倒在沙發(fā)上。在當(dāng)時(shí)脫困無(wú)望的情況下，鄧玉嬌站起來從包中掏出一把水果刀藏于背后，在鄧貴大再次將鄧玉嬌推倒在沙發(fā)上時(shí)，鄧玉嬌不是首先用水果刀刺鄧貴大，而是用雙腳朝鄧貴大亂蹬，把鄧貴大蹬開。當(dāng)鄧貴大再次逼近鄧玉嬌時(shí)，鄧玉嬌才持水果刀朝鄧貴大刺擊，致鄧貴大的左頸部、左小臂、右胸部、右肩部四處受傷。黃德智上前阻攔，亦被鄧玉嬌刺傷右臂。鄧貴大因傷勢(shì)嚴(yán)重，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。從本案的全過程看，鄧玉嬌是在受到鄧貴大、黃德智等的無(wú)理糾纏、辱罵和暴力侵害以后才持刀在手的，但她并沒有在第一時(shí)間用刀刺鄧貴大，而是在用腳蹬開鄧貴大；當(dāng)鄧貴大再次逼近時(shí)，才選擇用刀刺。從鄧貴大被刺的部位看，兩處在左邊，兩處在右邊，可以認(rèn)為鄧玉嬌是在情急之下亂刺，其刺擊部位不是精心選擇的。因此，鄧玉嬌的行為符合故意傷害的特征，而不是故意殺人。