從今天（3日）—早上報道上網(wǎng)，到下午5點多昆明市公安局召開新聞發(fā)布會，短短幾個小時，剛剛被暴光出來的“處女賣淫案”的案情，就發(fā)生了許多戲劇性的變化。這些變化，必將使已經(jīng)引暴的網(wǎng)絡民意更加高漲。

表面看來，發(fā)布會召開得夠快夠及時，重大新聞事件的發(fā)布制度執(zhí)行地夠好夠陽光。但透過案情的變化，本人不禁想問：通報的情況，就是案 子的“客觀事實”嗎？它離公眾所渴求的真相究竟還有多遠？

根據(jù)受害姐妹劉芳芳和劉莉莉及其家人的控訴，情況是這樣的：姐妹倆都是昆明某小學六年級學生，今年3月16日傍晚，她們被昆明市公安局五 華分局王家橋派出所以涉嫌“賣淫”為由，抓了起來。一同被抓的，還有她們的父母、叔叔以及父親的一個朋友。六人均被打傷，有人多處骨 折。

當晚，由于賣淫“證據(jù)不足”，派出所只有放人。萬幸的是，兩姐妹的處女膜均完好無損，昆明法醫(yī)院的診斷書給了派出所一記響亮的耳光， 同時，也宣告了這起“賣淫案”實乃冤案的本質。

“萬幸”的情況可不是總能遇上的。試問：如果姐妹倆此前曾因運動導致處女膜破損，那在英明神武的干警眼里，是不是其“賣淫”的罪行就板上釘釘了？

來看看王家橋派出所所長聶天杰接受采訪時的說詞：姐妹倆進入公安視線，是因為其中的劉芳芳主動上前攬“生意”，“要不要耍一下”。之后，又發(fā)現(xiàn)她搭上了一個后來查得知姓徐的男子，甚至還談好了價錢是50元。隨即，劉芳芳將該男子直接帶回了出租房（指姐妹及家人居住的 地方），由于該男子見桌上放著一把長刀，害怕被“色搶”，便沒有發(fā)生“實質性關系”，就走了出來。

再來看下午昆明市公安局的通報。除去官話套話，關于案情本身的通報內容本就不多，在此稍微羅嗦地引用一下——

“經(jīng)初步查明，3月16日晚，五華分局王家橋派出所得到線索，對王某某、劉氏姐妹涉嫌賣淫嫖娼進行調查。在依法傳喚過程中，由于當事人不配合民警調查傳喚，發(fā)生肢體沖突。幾名當事人被帶到派出所后，分別進行了調查詢問。由于被調查人員中僅有王某某一人的陳述，沒有足夠 的證據(jù)證明劉氏姐妹有賣淫行為，派出所未以賣淫嫖娼案進行立案查處，及時將被傳喚人員結束傳喚詢問。因此，劉氏姐妹賣淫嫖娼案件不成 立。”（注：根據(jù)生活新報網(wǎng)報道）

看見了吧，通報的案情，和之前派出所所長聶天杰的說法何異天壤之別也！

第一、案件的起因，從極富挑逗意味的小女孩主動上前問“要不要耍一下”，變成了一個語焉不詳?shù)?ldquo;得到線索”；第二、小女孩子很輕易就 談定了一筆“生意”的說法沒有了；第三、將徐姓男子帶回出租房，準備發(fā)生“實質性關系”的經(jīng)過及該男子的一系列反應，也消失了；第四 、通報中憑空冒出了一個所謂的嫖客王某某，此人難道是新聞報道中始終不曾提及姓名的姐妹倆父親的那個朋友？第五、通報稱賣淫嫖娼行為 僅有此人一人的陳述，意即此人已經(jīng)承認——在沒有任何證據(jù)的情況下，他承認嫖了的可能性，本人認為微乎其微。

通報強調，派出所其實并未以姐妹倆賣淫來進行立案查處——這句更是貌似客觀公正，姐妹倆簡直應該備感欣慰，甚至感恩戴德了。根據(jù)通報 ，王家橋出所所長、刑偵中隊長和4名當事民警已經(jīng)暫停職務，檢察機關也已經(jīng)介入展開調查。

但是，本人不得不指出，這起“處女賣淫冤案”的疑點，真的還有很多，迷霧，也依然在籠罩。

既然已經(jīng)“高度重視”，既然已經(jīng)“初步查明”，為何疑點和迷霧仍揮之不去，甚至，反而越來越多？值得深思！

本人真忍不住想繼續(xù)追問：昆明公安通報的情況，就是案子的“客觀事實”嗎？它離公眾所渴求的真相究竟還有多遠？

文/網(wǎng)民溫星（博客）