劉芳芳15歲，劉莉莉13歲，她們是昆明博華小學(xué)六年級(jí)的學(xué)生，但現(xiàn)在，她們背負(fù)著“賣(mài)淫女”的名聲。

　　3月16日晚8點(diǎn)，她們?cè)谧约议T(mén)口被警方制服，跟她們一起被制服的還有父母親以及父親好友普恩富。警方的行動(dòng)導(dǎo)致劉芳芳、劉莉莉多處軟組織挫傷，構(gòu)成輕微傷。 3月17日上午，他們被集體釋放。警方對(duì)此的解釋是：沒(méi)能抓到現(xiàn)行。據(jù)昆明法醫(yī)院出具的診斷證明書(shū)顯示：劉芳芳、劉莉莉的處女膜完整，未現(xiàn)裂傷。（6月2日《新聞晨報(bào)》）

　　看到“小學(xué)生賣(mài)淫”、“未成年幼女賣(mài)淫”等字眼，我就恨不得扇那些制定“嫖宿幼女罪”的人一記耳光。本來(lái)，《刑法》規(guī)定了“明知是不滿14周歲的幼女而與之發(fā)生性關(guān)系的行為”就是“強(qiáng)奸罪”，而1997年修訂《刑法》時(shí)卻增加了莫名其妙的“嫖宿幼女罪”，這等于是在一部法律里炮制了兩個(gè)概念，人為地模糊了法律界限，其設(shè)立本身就是對(duì)法律的一種羞辱，“嫖宿幼女罪”的設(shè)立，不利于社會(huì)對(duì)未成年幼女的保護(hù)，在危害社會(huì)風(fēng)化和公共秩序的同時(shí)，也成了司法腐敗的遮羞布。

　　如果沒(méi)有“嫖宿幼女罪”，昆明警方也就不可能認(rèn)為13歲的劉莉莉是“賣(mài)淫女”，也就不會(huì)有此次荒唐的抓捕。

　　此案暴露出警方存在如下問(wèn)題：

　　一是警方憑什么以暴力手段面對(duì)未成年幼女？由于警方在“制服”兩位未成年少（幼）女時(shí)行為粗暴，揪女孩頭發(fā)、按女孩跪地，造成她們輕微傷，這實(shí)在是令人發(fā)指。這么小的孩子，有必要使用對(duì)待成年男性犯罪嫌疑人的手段嗎？這樣的搞法，將給這些女孩造成終身的心理陰影。

　　二是警方為何失去最基本的職業(yè)操守？在“制服”當(dāng)事人的過(guò)程中，警方在沒(méi)有確鑿證據(jù)的情況下，憑什么說(shuō)人家小女孩是“賣(mài)淫女”？為什么不知道保護(hù)當(dāng)事人的隱私權(quán)？如果女孩真的有這個(gè)行為，這樣一弄，人家孩子還怎么活下去？

　　三是警方“權(quán)力無(wú)限”值得關(guān)注。無(wú)緣無(wú)故說(shuō)人家未成年的女孩是“賣(mài)淫女”，還把串門(mén)的也一同抓捕，這是哪家的王法？

　　四是警方憑什么刑訊逼供？司法鑒定中心法醫(yī)鑒定鑒定的結(jié)果表明：傷者普恩富頭面部、軀體多處軟組織挫傷，左側(cè)第7、8肋骨骨折，構(gòu)成輕傷�？衫ッ骶�方卻否認(rèn)刑訊逼供，能否定得了嗎？再說(shuō)，查處賣(mài)淫嫖娼是要抓現(xiàn)行的，這是抓現(xiàn)行嗎？一些網(wǎng)友留言稱，昆明警方大概是想錢(qián)想瘋了，罰款提成才是他們這么干的原動(dòng)力。

　　此案中涉案的兩名女孩，在蒙受不白之冤后，為證明自己的清白，不得不借錢(qián)在昆明法醫(yī)院做診斷，法醫(yī)院出具的證明書(shū)證明她們的處女膜完整。

　　就本案而言，昆明警方明顯存在野蠻執(zhí)法問(wèn)題，呼吁“鐵腕書(shū)記”仇和過(guò)問(wèn)一下此事。