慘烈的湖南株洲高架橋坍塌事故，現(xiàn)場(chǎng)搜救和清理工作已于前晚基本結(jié)束。據(jù)報(bào)道，這起坍塌事故共造成9人死亡，16人受傷，24輛車輛受損。目前，事故調(diào)查工作已經(jīng)展開(kāi)，雖然起因尚未確知，9名相關(guān)事故責(zé)任人已被警方控制。這起罕見(jiàn)的城市高架橋大面積坍塌事件，突發(fā)于拆除施工過(guò)程之中，初步判斷系出人禍無(wú)疑。但人禍亦有輕重大小之別，由于高架橋拆除工程乃由當(dāng)?shù)卣鲗?dǎo)實(shí)施，責(zé)任研判是否偏袒公權(quán)，已成輿論關(guān)切的焦點(diǎn)。
株洲市紅旗路高架路1995年2月通車，2009年3月決定拆除。其興建與拆除，都是地方政府主導(dǎo)。地方政府不可能親自實(shí)施拆除工程，需要招標(biāo)聘請(qǐng)施工企業(yè)，施工企業(yè)便成為高架橋拆除的技術(shù)承擔(dān)者。由于高架橋拆除工程地處鬧市，其施工必然影響周邊交通，而交通管制顯然不能由施工企業(yè)單方面宣布，政府交管部門的配合便是首要之舉。
這起駭人聽(tīng)聞的高架橋坍塌事故，其驚悚之處不在于事故規(guī)模如何龐大，事態(tài)發(fā)展如何詭異，而是在明確可知的工程風(fēng)險(xiǎn)之下，竟然仍有車輛行人往來(lái)如梭。交通管制的粗疏大意，到了匪夷所思的境地。根據(jù)當(dāng)?shù)卣�，施工期間高架橋拆除路段實(shí)行半封閉施工，爆破拆除時(shí)再實(shí)行全封閉施工。不幸的是，坍塌事故恰恰發(fā)生在爆破準(zhǔn)備前期的半封閉期間。交通管制處置失當(dāng)，是造成株洲此次死傷事故的首要原因。
施工企業(yè)作為拆除工程的技術(shù)承擔(dān)者，沒(méi)有準(zhǔn)確估算工程可能的安全隱患，導(dǎo)致不在施工范圍內(nèi)的高架橋提前坍塌，毫無(wú)疑問(wèn)要承擔(dān)技術(shù)失誤的責(zé)任。但鑒于交通管制的滯后，是造成此次嚴(yán)重事故的重要原因，而交通管制又事涉政府主導(dǎo)范圍，是否會(huì)出現(xiàn)政府向施工企業(yè)遷責(zé)的狀況，不能不說(shuō)是一種隱憂。目前的體制下，追究一家施工企業(yè)的責(zé)任容易，公正地追究地方政府的責(zé)任很難，網(wǎng)絡(luò)輿論在事發(fā)之后，表達(dá)的正是這種擔(dān)心。
事實(shí)上，株洲市政府早前對(duì)各部門就已明確了具體責(zé)任:市建設(shè)局對(duì)紅旗路高架橋爆破拆除工程負(fù)總責(zé)；市公安局負(fù)責(zé)爆破期間沿線的安全警戒及交通維護(hù)工作；市安監(jiān)局負(fù)責(zé)對(duì)爆破工程的安全監(jiān)督工作。《道路交通安全法》第三十九條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)道路和交通流量的具體情況，可以對(duì)機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車、行人采取疏導(dǎo)、限制通行、禁止通行等措施。遇有大型群眾性活動(dòng)、大范圍施工等情況，需要采取限制交通的措施，或者作出與公眾的道路交通活動(dòng)直接有關(guān)的決定，應(yīng)該提前向社會(huì)公告。株洲高架橋事故中，交警部門并非沒(méi)有采取交通管制，而是采取交通管制的方式不適當(dāng)，這重責(zé)任究竟會(huì)如何體現(xiàn)在最后的事故調(diào)查結(jié)論中，公眾還需拭目以待。
客觀上說(shuō)，政府部門采取怎樣的交通管制方式，也是一個(gè)行政技術(shù)問(wèn)題。而在株洲高架橋坍塌事件中，這種行政技術(shù)的評(píng)估基礎(chǔ)，也來(lái)自于施工企業(yè)對(duì)高架橋拆除風(fēng)險(xiǎn)的技術(shù)評(píng)估。一個(gè)可知的前提是，施工企業(yè)對(duì)可能的工程風(fēng)險(xiǎn)，必定是掌握得最為充分的，在同等條件下，施工企業(yè)必定會(huì)爭(zhēng)取更加寬松安全的施工環(huán)境，以盡快完成拆除工程。但看起來(lái)，這種推斷并未成為現(xiàn)實(shí)，或者說(shuō)，在是否實(shí)行全封閉施工，以及何時(shí)何地實(shí)行全封閉施工的問(wèn)題上，極可能是政府相關(guān)部門主導(dǎo)了這種決策。
有尚未確證的版本稱，株洲拆橋工程承包給了一家建筑企業(yè)，政府不出錢，由沿線地段地價(jià)的升值來(lái)置換。該企業(yè)為節(jié)約成本，而對(duì)部分橋墩采用人工和機(jī)械拆除。而兩天前參與試爆拆除的爆破公司辯稱，不是爆破而是機(jī)械拆除，引發(fā)了高架橋坍塌。鑒于這種復(fù)雜的地方政府利益交換，以及已經(jīng)暴露的政府部門失責(zé)，株洲高架橋坍塌事故能否盡快給公眾一個(gè)公正的交待，仍是令人矚目的事態(tài)核心。
