株洲高架橋坍塌現(xiàn)場 橋中間已斷開

    據(jù)慧聰工程機械網(wǎng)18日報道：日下午5時左右，湖南省株洲市市區(qū)紅旗路一高架橋發(fā)生坍塌事故。截至5月18日早上9時，事故所造成的死亡人數(shù)增至6人，傷者增至17人�，F(xiàn)場搜救人員發(fā)現(xiàn)被砸壓車輛為27臺。

    經(jīng)26個小時的緊急搶救，目前現(xiàn)場清理工作及搶救工作基本結(jié)束，截止18日18時，此次事故共造成9人死亡，16人受傷。

    關(guān)于死難者損失，據(jù)記者了解，株洲市政府計劃給每名遇難者墊付20萬死亡補償金，預(yù)計今天(19日)將發(fā)送到家屬手中。

    據(jù)悉，事故發(fā)生后，湖南省長周強要求全力搶救受傷人員，迅速查明事故原因，追究責(zé)任；對全省城市高架橋進(jìn)行一次全面檢查，狠抓責(zé)任和工作落實，徹底消除安全隱患。

    事故的具體原因仍然在調(diào)查之中。但是仍然有不少媒體和網(wǎng)友開始對事故的發(fā)生進(jìn)行了多方面質(zhì)疑。

    慧聰工程機械網(wǎng)作者質(zhì)疑：為什么一個已經(jīng)爆破一次的高架橋沒有采取封鎖等安全措施？為什么一個壽命本應(yīng)是50年的高架橋只用15年就爆破？這是否反映出我們“久治不愈”的豆腐渣工程的惡疾？事故發(fā)生后，本網(wǎng)記者曾聽聞：這座橋在這15年內(nèi)已經(jīng)被政府修修補補很多回了......究其原因據(jù)稱是政府為讓每年的工程預(yù)算“用到實處”，所以就把原本好好的橋拿來修修補補了！這一傳聞不無道理，相信很多人都有這樣的見聞：好好的路面今天被挖個洞，明天修補，后天又挖洞......

    針對此傳聞，有網(wǎng)友說：拿這些用不完的預(yù)算去修希望小學(xué)吧！這句話雖然有些懵懂，卻是一句大實話，聽聽下層民眾的呼聲吧！

株洲高架橋坍塌事故救援現(xiàn)場

    大河網(wǎng)作者認(rèn)為：這場災(zāi)難絕非不可抗拒的天災(zāi)，而是地地道道的人禍，經(jīng)過分析判斷，至少有兩個問題值得追問，一是對于城市基礎(chǔ)建設(shè)，我們不能追求一時的沖動與快感，必須有超前意識，建設(shè)高架橋也不例外，你看，僅僅建成14年，株洲市區(qū)紅旗路高架橋就已不適應(yīng)城市發(fā)展速度，不得不爆破拆除，這種短視行為存在于我們城市建設(shè)的方方面面，某些地區(qū)習(xí)慣了建設(shè)——爆破——再建設(shè)，喜歡隨便拍腦袋，科學(xué)發(fā)展觀只不過是空喊的口號而已，沒有人為由此造成的巨大浪費承擔(dān)責(zé)風(fēng)險與責(zé)任。二是即便不得不對城市高架橋進(jìn)行爆破拆除，也應(yīng)預(yù)見到可能涉及的公共安全，誰都知道，爆破作業(yè)會產(chǎn)生巨大的沖擊波，會不會對附近橋梁構(gòu)成威脅，恐怕沒有人敢打萬無一失的包票，其實，縱有99%的安全把握，也不能放過1%可能發(fā)生事故的隱患，只要我們把工作做細(xì)做實，寧可做無謂的事故防范，采取必要的限行措施，相信這場悲劇不會發(fā)生。

    該作者指出：橋梁坍塌不是一次兩次了，經(jīng)驗教訓(xùn)本應(yīng)根植人心，然而，株洲市有關(guān)部門卻置公共安全于不顧，這決不是一句疏忽大意就可以蒙混過關(guān)的。從某種程度上說，橋梁坍塌并不可怕，最可怕的是政府公共安全意識的缺位與坍塌。誰是這場災(zāi)難的“殺手”，公眾有權(quán)追問，不對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行問責(zé)與追究，顯然無法告慰遇難者的在天之靈，更難以警示那些漠視安全的某些官員。

    《重慶時報》作者張貴峰撰文對高架橋坍塌事故表示多方面質(zhì)疑。他認(rèn)為此次坍塌的蹊蹺之處無疑相當(dāng)“扎眼”：準(zhǔn)備拆除的高架橋為何沒能按計劃拆除，反而發(fā)生坍塌？凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢。原本作為“確定爆破防護(hù)措施是否有效”的預(yù)爆，何以最終成“不預(yù)”——導(dǎo)致圈定范圍外橋體垮塌？這樣的“預(yù)爆”，“預(yù)”的程度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。據(jù)悉，15日第一次試爆后，已有部分橋墩、橋體出現(xiàn)裂縫，但有關(guān)部門未及時對此進(jìn)行限行、封鎖。當(dāng)然，此次爆破的施工方并不接受“不預(yù)”的指責(zé)，施工方負(fù)責(zé)人表示，“公司爆破技術(shù)是非常成熟的，坍塌與試爆沒有直接原因”。但一旦我們認(rèn)可施工方這一辯解，此次事故“不預(yù)”的根源恐怕就更深了：既然爆破沒有問題，那么難道是建筑質(zhì)量本身有問題？

株洲高架橋坍塌 各類工程機械參與救援

    此類事故，我們并不陌生。同樣在湖南、同樣是橋梁，兩年前的鳳凰沱江大橋就曾發(fā)生坍塌。巧的是，鳳凰沱江大橋的建設(shè)曾獲得過從上到下的“一致好評”，而在此次株洲高架橋第一次預(yù)爆后，據(jù)說當(dāng)?shù)貙τ陬A(yù)爆的一致評價也是：“成功試爆”、“非常滿意”。一座是正在建設(shè)中的橋梁坍塌，一座是正在拆除中的橋梁坍塌。“一建一拆”恰好構(gòu)成一個隱喻。隱喻“拆了建，建了拆”的折騰，也隱喻了這背后公共規(guī)劃的失序。

    據(jù)悉，株洲紅旗路高架橋是湖南首條高等級公路上的特大型橋梁，1995年正式通車。但由于“近年株洲城區(qū)中環(huán)大道開通，高架橋反而造成了交通擁堵，構(gòu)成安全隱患”，不得不拆除。人們不禁要問：一座特大型橋梁，何以在短短14后便成了構(gòu)成安全隱患了呢？當(dāng)初建設(shè)時的論證是否足夠慎重、嚴(yán)格？而且既已成“安全隱患”，那么在拆除之時，為何沒倍加小心，以致發(fā)生此次慘劇……