信息時報訊 (記者 魏徽徽 實習(xí)生 李千帆) 年審時被通知4個月前沖了紅燈，市民李先生質(zhì)疑交警部門“超時”又跨管轄范圍作出處罰，又指路上太多“信號陷阱”、“標(biāo)線陷阱”，訴至法院請求撤銷處罰決定。一審敗訴后，李先生上訴至廣州中院昨日開庭。

　　違規(guī)4個月后領(lǐng)到“牛肉干”

　　李先生訴稱，2009年9月20日，他所駕駛的粵A牌小汽車在開創(chuàng)大道荔紅路口行駛時，由于左邊的靠近路口路面堆積著一大堆沙，造成左轉(zhuǎn)路無法通行，于是他被迫駛?cè)胗覀?cè)只能直行車道，然后違規(guī)左轉(zhuǎn)彎行駛。此時，整個過程被路口的自動監(jiān)控設(shè)備拍照了。然而，長達4個月時間里，交警部門并未依法向他送達交通案件違法行為處理通知書。直至2010年1月20日，李先生駕車前往年審時，工作人員直接作出了一份對上述事件的《公安交通管理簡易程序處罰決定書》，對其罰款200元。為了年審過關(guān)，李先生當(dāng)日繳納了罰款，但他堅持認為這“遲來的處罰”是交警部門的違法執(zhí)法行為。遂一紙訴狀將廣州市公安交通警察支隊機動大隊告上法庭，并在庭上提出了多個質(zhì)疑。

　　質(zhì)疑一：市交警支隊為何“跨區(qū)”處罰?

　　在庭審過程中，李先生認為市交警支隊存在跨區(qū)違法執(zhí)法。即使其存在違規(guī)駕駛行為，案發(fā)地段也屬于蘿崗區(qū)交警支隊管轄，而“蘿崗區(qū)交警支隊尚不作出違規(guī)認定，市交警支隊卻跨越地域，作出行政處罰決定，豈不是越俎代庖嗎?”李先生認為，從作出行政處罰決定的程序上，市交警支隊即已違反了法律規(guī)定，因此違法程序作出的決定必然也不合法。

　　市交警支隊答辯稱，該支隊是根據(jù)市交警支隊自動監(jiān)控設(shè)備所提供的車輛違反交通信號燈指示通行的違法的資料，認定其違規(guī)，并作出行政處罰決定，合法有效。

　　質(zhì)疑二：對違法行為為何不及時告知?

　　李先生稱，已經(jīng)不記得當(dāng)時到底是否去過開創(chuàng)大道了，從2009年起他的車在該路段第一次被拍照后的近4個月里，他沒有接到過一次處罰告知單。李先生認為，既然自動監(jiān)控設(shè)備記錄其違法行為，交警卻不按照法定程序及時寄送違法行為處理通知書，這樣的行為違背了法律規(guī)定的“通過處罰教育公民遵守交通規(guī)則”的執(zhí)法目的。

　　對此，支隊代理人認為，法律沒有規(guī)定必須寄送違法行為處理的通知書，其處罰決定所適用法律正確，且處罰適當(dāng)。

　　質(zhì)疑三：信號燈長短不一標(biāo)線隨意變更

　　說到氣頭上時，李先生直指市內(nèi)交通到處是“標(biāo)線陷阱”、“信號陷阱”，司機開車如同“十面埋伏”。他認為，在日常的交通行駛中，廣州馬路的單車道變更缺乏提示路牌，容易誤導(dǎo)駕駛員違規(guī)而被罰款;而紅綠燈的變更，不但變更時間長短沒有標(biāo)準(zhǔn)，而且經(jīng)常缺少黃燈的過渡，導(dǎo)致駕駛員措手不及無奈違章沖紅燈。

　　對此，市交警支隊表示，廣州市包括紅綠燈在內(nèi)的交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備質(zhì)量是過關(guān)的，而且設(shè)置的地點也合理，還提供了一份交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備質(zhì)量鑒定報告書作為證據(jù)。

　　一審敗訴：市交警支隊有權(quán)處罰無時限

　　白云區(qū)法院對該案進行了一審開庭審理，認為市交警支隊作為廣州市公安交通管理機關(guān)，依法具有維護市內(nèi)交通安全和交通秩序，對交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄的違法行為作出處罰的職權(quán)，對于發(fā)生在蘿崗區(qū)的違規(guī)駕駛行為，具有執(zhí)法主體資格。

　　而相關(guān)法律法規(guī)并未規(guī)定針對交通技術(shù)監(jiān)控設(shè)備記錄的違法行為，必須向當(dāng)事人送達通知書;也未規(guī)定在記錄違法行為多久后必須作出行政處罰，因此李先生認為交警部門不及時告知有過錯不合理，不予支持。此外，法院認為李先生自稱沖紅燈違規(guī)全因躲避路上沙堆，沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，遂駁回其要求撤銷處罰、返還罰款的訴訟請求。

　　二審開庭：違規(guī)錄像有問題?

　　李先生不服一審判決上訴，昨日廣州中院開庭二審，焦點集中在交警提供的錄像證據(jù)是否具有法律效力上。李先生認為，交警部門提供的現(xiàn)場環(huán)境錄像證據(jù)是由市交警支隊委托代理出庭的警察所拍攝的;且錄像證據(jù)的現(xiàn)場是蘿崗區(qū)荔紅二路，并非當(dāng)初違章地荔紅路，據(jù)此，李先生認為該證據(jù)不具合法性、真實性及與案件關(guān)聯(lián)性。

　　該代理人則表示，錄像證據(jù)是經(jīng)大隊民警現(xiàn)場勘查并認真比對交通違法錄像后錄制的現(xiàn)場環(huán)境錄像，李先生所駕駛的粵A牌車輛違法事實清楚，環(huán)境錄像證據(jù)有效。該案尚待進一步審理。