本報(bào)訊(通訊員 章偉聰 記者 袁瑋) 由于未能按約收到全部婚紗照的數(shù)碼底片，劉先生與吳小姐將攝影公司告上法庭，要求返還婚紗照拍攝價(jià)款4999元、定金1500元，并賠償精神損失1萬元。近日，長寧區(qū)法院對此案作出一審判決，攝影公司應(yīng)返還劉先生、吳小姐拍攝價(jià)款2000元、定金500元，原告要求精神損害賠償?shù)脑V訟請求依法予以駁回。

　　去年11月，劉先生和吳小姐與本市某攝影公司簽訂了婚紗攝影合同，約定由攝影公司為他們拍攝照片150張，電腦修飾照片30張，全部數(shù)碼底片刻盤贈(zèng)送并交付相應(yīng)相冊。雙方商定，合同價(jià)款為4999元，簽約當(dāng)日支付定金1500元，余款在拍攝前付清。

　　之后，雙方各自按約履行義務(wù)。今年1月下旬，攝影公司向劉先生和吳小姐交付了婚紗照相冊及數(shù)碼底片光盤。然而劉先生發(fā)現(xiàn)，攝影公司僅提供了67張數(shù)碼底片，還不及實(shí)際拍攝數(shù)量的四分之一。經(jīng)多次交涉，攝影公司坦陳，其余底片已遭毀損，無法交付。得知真相的劉先生和吳小姐感到無法接受，在委托律師與攝影公司協(xié)商未果后，于今年6月向法院起訴。

　　劉先生和吳小姐認(rèn)為，婚紗照底片對他們的意義巨大，交付全部底片是攝影公司履行合同最重要的義務(wù)。由于被告的違約，不僅使他們拍攝婚紗照的意義和價(jià)值極度降低，對他們的精神也造成了重大打擊。因此，要求攝影公司賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。攝影公司向法庭辯稱，事發(fā)后曾積極與原告協(xié)商，提出重拍或制作大相框等解決方案，均遭到拒絕。經(jīng)法庭調(diào)查，1500元定金超過了合同價(jià)款的20%，超過部分應(yīng)為無效，并且該定金的性質(zhì)為定約定金，在本案中不適用雙倍返還的定金罰則。原告要求賠償精神損失的請求也沒有法律依據(jù)。根據(jù)查明的案件事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，法院遂出了上述判決。

　　法官點(diǎn)評

　　本案主審法官民一庭審判員李志江認(rèn)為，首先，一般消費(fèi)者拍攝婚紗照的主要目的是獲得攝影公司利用專業(yè)技術(shù)制作的照片本身。本案中，被告未能提供的僅為部分底片，且提出重拍等補(bǔ)救措施而為原告拒絕，因此，被告的行為雖構(gòu)成違約但尚不構(gòu)成根本違約，應(yīng)酌情承擔(dān)違約責(zé)任。其次，本案中的定金在簽約時(shí)即已交付，因此其性質(zhì)是保證合同履行的“履約定金”，而不是擔(dān)保合同訂立的“定約定金”。我國《擔(dān)保法》規(guī)定，定金數(shù)額不能超過主合同標(biāo)的額的20%，因此，本案中的定金應(yīng)為999.8元。被告在履行合同義務(wù)時(shí)存在違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的定金責(zé)任。

　　最后，本案存在責(zé)任競合問題，即原告既可以要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，也可以要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但只能擇一行使，不能一并主張。原告選擇追究被告的違約責(zé)任，同時(shí)又要求被告承擔(dān)精神損害賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，依法不予支持。