記者今天（7月10日）從江蘇省南京市中級人民法院獲悉，該院宣判了一起未經(jīng)授權(quán)編輯出版《傅雷家書名師解讀版》侵犯著作權(quán)的案件。法院一審依法判決被告北京理工出版社、北京中教之星公司、南京某書店立即停止侵權(quán)行 為；北京理工出版社和北京中教之星公司承擔(dān)連帶責(zé)任，賠償原告傅敏經(jīng)濟損失10萬元和為制止侵權(quán)支付的合理支出2萬元，賠償天津社科院出版社經(jīng)濟損失10萬元。

    2007年5月，傅雷次子傅敏的一位朋友從南京某書店購得《語文新課標(biāo)·名著閱讀書系——傅雷家書名師解讀版》。該書內(nèi)容與傅敏授權(quán)天津社科院出版社出版的《傅雷家書》基本一致，僅部分家信之后增加了引導(dǎo)讀者理解、評價傅雷教子態(tài)度的“賞析”。如第5頁“賞析”部分寫道：“每一個人都有自己的父親，每一個父親都愛自己的孩子，可是像傅雷先生那樣嚴格、那樣細致、那樣富有原則性、傾注那么多心血教育子女的父親，卻是世上不常有、不多見的。”

    傅敏早在1990年就與其兄傅聰約定：“先父傅雷先生于1966年去世，傅聰、傅敏兄弟商定，先父所有著譯在國內(nèi)、即大陸地區(qū)的版權(quán)歸傅敏擁有……”據(jù)此，傅敏和天津社科院出版社聯(lián)合向南京市中級人民法院遞交訴狀，要求北京理工出版社和北京中教之星公司、南京某書店停止編輯、出版、發(fā)行該書，并賠償損失。

    法院經(jīng)審理后認為，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，但被控侵權(quán)圖書沒有歪曲原著內(nèi)容，也沒有對原作者及其繼承人的精神造成損害，對原告傅敏要求被告賠償精神損失、公開賠禮道歉和消除影響的請求不予支持。遂依法作出上述判決。（趙興武 鄧光揚 鄭之平）

·以案說法·

    是教輔材料還是正式教材　

    庭審中，原被告雙方爭論的焦點之一是《語文新課標(biāo)·名著閱讀書系——傅雷家書名師解讀版》是否構(gòu)成侵權(quán)。

    原告訴稱，北京理工大學(xué)出版社侵權(quán)出版發(fā)行《傅雷家書》，在南京等全國各大書店銷售，侵害天津社科院出版社的專有出版權(quán)，影響《傅雷家書》的正常銷售秩序，傷害傅雷后人在該書上寄托哀思的情感，給傅敏造成精神痛苦，使兩原告蒙受了巨大經(jīng)濟損失。

    被告北京理工出版社辯稱，編輯、出版該被控侵權(quán)圖書的目的是提升中學(xué)生的課外閱讀和寫作能力，給學(xué)生在道德、思想、情操、文化修養(yǎng)方面以啟迪，從創(chuàng)作目的、出發(fā)點、基本原則及具體內(nèi)容等方面，沒有任何歪曲、貶低、詆毀原著作者及其繼承人的行為，沒有使原著作者及其繼承人的社會評價降低，更沒有對傅雷后人造成任何精神損害。

    被告同時辯稱，《解讀版家書》的出版是為了實施中國教育學(xué)會“十一五”規(guī)劃課題，并非擅自出版發(fā)行行為；出版過程中履行了審查義務(wù)，稿件系中教之星公司提供，來源合法，而且該書不同于傅敏主張著作權(quán)的新作品。

    被告中教之星公司辯稱，《解讀版家書》與《傅雷家書》是不同的作品�！督庾x版家書》是依教育部《全日制義務(wù)教育語文課程標(biāo)準(zhǔn)》和人民教育出版社《義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實驗教科書》的要求引用了《傅雷家書》部分內(nèi)容。著作權(quán)法規(guī)定：“為實施九年制義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書，除作者事先聲明不許使用的，可不經(jīng)著作權(quán)人許可，在教科書中匯編已經(jīng)發(fā)表的作品片段或者短小的文字作品、音樂作品或者單幅的美術(shù)作品、攝影作品。”因此這種引用符合法律規(guī)定。而且《解讀版家書》只印刷3000冊，2007年5月就停止銷售，不可能給原告造成巨大經(jīng)濟損失。

    法院審查后認為，《解讀版家書》清楚標(biāo)明“原著/傅雷 編著/曹萍”等字樣，且書中家信部分的內(nèi)容與原告天津社科院出版社出版的《傅雷家書》內(nèi)容基本一致，僅在部分家信之后增加“賞析”的內(nèi)容。所以，《解讀版家書》與《傅雷家書》同屬一部作品。

    法院同時認為，編寫教科書的法定許可條件僅限課堂教學(xué)所用正式教材，而不包括教學(xué)參考書、輔導(dǎo)叢書和輔導(dǎo)教材。而列入“語文新課標(biāo)·名著閱讀書系”的《解讀版家書》屬學(xué)生輔導(dǎo)叢書，不是教材。且編寫教科書雖不必非經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)按規(guī)定支付報酬，指明作者姓名、作品名稱，并不得侵犯著作權(quán)人依法享有的其他權(quán)利。對在社會公眾中享有較高知名度的《傅雷家書》，被告更應(yīng)注意到權(quán)利人的利益，在未獲權(quán)利人許可的情況下編書出版，有明顯主觀過錯，構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。 （安 容）