一個頗具代表性的案例是，長沙橙色地帶娛樂城侵權(quán)行為遭到起訴后，不僅沒有停止侵權(quán)，連法院判決的賠償事宜也未得到執(zhí)行。為此，音集協(xié)已經(jīng)決定，分別以1首歌曲作為標的，一次對該娛樂城進行10項起訴，由此在湖南啟動針對音像制品與音樂作品著作權(quán)侵權(quán)的大規(guī)模訴訟。
2010年10月9日，長沙市天心區(qū)法院下達的判決書送達長沙橙色地帶娛樂城，至此，持續(xù)近11個月的審判終于落幕，長沙橙色地帶娛樂城因在未經(jīng)授權(quán)的情況下使用《Super Star》等6首音樂電視作品進行經(jīng)營活動，被判立刻停止侵權(quán)行為，并賠償被告經(jīng)濟損失9929元。
這樣的判決結(jié)果在洪躍林的意料之中。畢竟，在這起官司之前，他已經(jīng)代理音集協(xié)的同類案件30多起，“勝訴是肯定的，但賠償多少，每個案子都不同，也沒有統(tǒng)一的標準。”不過，判決生效已近兩月，長沙橙色地帶娛樂城仍未停止侵權(quán)，且沒有依法賠償。
2008年至今，音集協(xié)已通過北京天語同聲信息技術(shù)有限公司或中音（深圳）傳播有限公司在湖南起訴41家卡拉OK店家，通過和解結(jié)案的有22家，占50%以上，并且都簽訂了版權(quán)許可使用合同，從而建立了著作權(quán)許可關(guān)系。而作為為數(shù)不多的收到判決書的店家，長沙橙色地帶娛樂城的表現(xiàn)可謂“十分強硬”。
對此，音集協(xié)湖南代表處也十分無奈。“從已經(jīng)審結(jié)的案子來看，我們雖然都是絕對勝訴，但賠償額度都不高，多為幾千元，對于侵權(quán)行為沒有威懾作用。”音集協(xié)湖南代表處負責人余耀卿表示，盡管如此，但法律訴訟仍是他們目前幫助權(quán)利人維權(quán)的唯一方式，“我們已經(jīng)委托律師繼續(xù)起訴橙色地帶娛樂城的侵權(quán)行為，并且分別以1首歌為標的，一次起訴10個案件，以強化審判效果。”
正如余耀卿所說，音集協(xié)從2008年底在湖南開展維權(quán)工作以來，針對侵權(quán)店家民事訴訟41家，立案33家，和解22家，已經(jīng)判決的案件有6件。而上述涉案店家，多數(shù)對目前的訴訟程序提出質(zhì)疑。
“首先是訴訟主體的問題”，作為音集協(xié)湖南代表處代理律師，洪躍林認為，湖南的訴訟案件都以北京天語同聲信息技術(shù)有限公司和中音傳播（深圳）有限公司作為原告訴訟主體，而未以音集協(xié)作為原告主體提起民事訴訟，由于音集協(xié)才是權(quán)利人的集體管理組織，這就導致被告對于公司主體資質(zhì)的質(zhì)疑。為了解決這一問題，音集協(xié)湖南代表處正在積極籌劃，“下一步將以音集協(xié)作為訴訟主體開展司法維權(quán)”。
另一個問題是，侵權(quán)的賠償標準有待明確。由于無法計算被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失，很難通過以被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失為賠償數(shù)額；同樣，由于很難獲知侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤多少，不好以侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲得的全部利潤為賠償數(shù)額。對此，洪躍林建議湖南參照《北京市高院關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責任的指導意見》，賠償標準不低于2000元/首/次。
在洪躍林看來，正是因為在法律程序上存在上述問題，導致卡拉OK侵權(quán)案件的判決結(jié)果法律震懾效果極微。不過，來自省高院的消息稱，該院將在近期聯(lián)合音集協(xié)舉行司法研討會，湖南省音像制品及音樂作品著作權(quán)司法保護相關(guān)意見有望在會后出臺。
湖南卡拉OK維權(quán)數(shù)量統(tǒng)計表
市州 2008年 2009年 2010年 總計
長沙 1 6 5 12
株洲 0 6 2 8
湘潭 0 2 0 2
益陽 0 2 1 3
郴州 0 2 2 4
婁底 0 3 0 3
邵陽 0 2 0 2
懷化 0 3 0 3
衡陽 0 0 3 3
總和 1 26 13 40
