今天上午，朝陽法院一審判決神州天地體育傳媒(北京)有限公司給付黃健翔2009年8月至2009年10月工資20萬余元。

　　黃健翔討薪反被起訴

　　據(jù)了解，“名嘴”黃健翔離開央視后，于2008年加盟神州天地傳媒(北京)有限公司，簽訂了為期兩年的《聘用合同》。

　　雙方約定自2008年10月1日至2010年9月30日期間，由黃健翔擔(dān)任神州傳媒副總裁，兼任創(chuàng)意總監(jiān)，主要負(fù)責(zé)賽事評(píng)論解說，主持人和評(píng)論員團(tuán)隊(duì)建設(shè)、培訓(xùn)，參與宣傳創(chuàng)意策劃等工作。

　　2010年1月25日，黃健翔以支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為訴求向朝陽區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，后仲裁委裁決神州傳媒向黃健翔支付2009年8月至12月的工資37萬余元及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9.3萬余元。

　　但神州傳媒不肯支付相關(guān)薪酬，反而將黃健翔訴至朝陽法院。

　　神州傳媒認(rèn)為，公司不支付薪酬，是由于黃健翔未履行合同，同時(shí)認(rèn)為仲裁委的裁決與事實(shí)不符，不同意向黃健翔支付上述錢款。

　　神州傳媒要求法院判令無需向黃健翔支付工資及補(bǔ)償金，并要求判令黃健翔返還公司為其繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及住房公積金9936元。

　　●法院審理

　　打卡記錄 不足以證明工作情況

　　今天上午，經(jīng)過審理朝陽法院認(rèn)為，神州天地傳媒公司以黃健翔曠工為由扣發(fā)其2009年8月下半月至12月工資，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任對(duì)曠工事實(shí)予以證明。

　　審理中，公司提交考勤報(bào)表，稱黃健翔應(yīng)當(dāng)每天打卡記錄考勤而未打卡。但公司未提供直接證據(jù)證明與他約定實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制并每天打卡記錄考勤，僅憑其單方打印的考勤報(bào)表不足以證明黃健翔的工作情況。

　　因此，公司應(yīng)向黃健翔支付三個(gè)月的工資。

　　內(nèi)容矛盾 證人證言沒被采信

　　對(duì)于黃健翔2009年11月之后的工作情況，黃健翔接受媒體采訪時(shí)表示，“我11月份就沒有再做什么事情了，在背后繼續(xù)支持。”但其未能說明究竟做了哪些“幕后工作”。

　　黃健翔的證人楊斐稱，直至2009年12月底黃健翔每周均參加《綠茵集結(jié)號(hào)》節(jié)目的錄制，與上述內(nèi)容相矛盾，法院對(duì)其證言不予采信。

　　黃健翔稱不主持某個(gè)節(jié)目不等于不提供勞動(dòng)。

　　對(duì)此法院認(rèn)為，《綠茵集結(jié)號(hào)》節(jié)目的制作為他入職后擔(dān)任的重要工作�，F(xiàn)有證據(jù)顯示并非公司安排他退出該節(jié)目的制作，他也未能合理解釋其退出原因，因此法院支持公司要求不支付2009年11月、12月工資的請(qǐng)求。

　　黃健翔討補(bǔ)償金

　　沒獲支持

　　法院認(rèn)為，就 2009年8月下半月至10月工資，黃健翔可要求勞動(dòng)行政部門責(zé)令支付賠償金，但法院不支持其要求公司支付遲延支付 工 資 的25%補(bǔ)償金的請(qǐng)求。

　　黃健翔要求公司支付2009年6月、7月及8月半個(gè)月工資及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求，因其未在朝陽區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁后對(duì)其裁決不服起訴，法院不予審理。