而侯耀文大女兒侯瓚也流淚表示感謝侯耀華，但還是希望依照法律辦事。最后雙方當(dāng)庭調(diào)解失敗，審判長宣布擇日宣判。
鬧得沸沸揚揚的“侯耀文遺產(chǎn)案”暫時告一段落，侯耀文女兒侯瓚則在6月17日晚發(fā)布了一封致媒體的公開信，對各種針對她的質(zhì)疑一一做出回應(yīng)。以下為這封公開信的原文：
關(guān)于返還財產(chǎn)案件若干問題致媒體的
公開信
2010年6月4日，本人作為原告之一訴侯耀華等人返還原物一案在北京市西城區(qū)人民法院開庭審理后，本案再次引起媒體和社會的廣泛關(guān)注。由于庭審過程中，被告一方偏離訴爭的事實，扯出了很多的“話題”。日前，已有多家媒體表示擬就此案采訪本人。為了回應(yīng)大家的關(guān)注和媒體的采訪要求，也由于我本人在目前的狀況下難以逐一接受所有的采訪，希望借此一并表達我對本案以及相關(guān)問題的態(tài)度和想法。
一、關(guān)于“父女感情”
在這場官司中，被告在庭審當(dāng)中對我父親和我之間的感情問題提出質(zhì)疑，其目的無非是想引導(dǎo)大家將我想像成一個“只有父女關(guān)系，沒有父女情份”的人，從而讓人們認為我是個為了一已私利而不惜與家人對簿公堂的無情之人。對于這種與案件本身無關(guān)的質(zhì)疑，我不愿占用法庭寶貴的時間去反駁。
但現(xiàn)在我想說的是：這種沒有根據(jù)的質(zhì)疑，太過恨心、太過殘忍了！我是離異家庭的小孩，這是事實。但父母離異和出生在什么樣的家族都是我無法干涉和選擇的。幸好母親的悉心呵護，使我的成長并沒有受到負面的影響，只是沒有其他孩子那樣騎在父親肩頭的美好回憶。所以，當(dāng)我漸漸長大，可以和父親交流、相處時我萬分珍惜這種遲來的父女親情，而我的父親更是同樣的心情。但這樣的父女情深居然也可以被人拿來當(dāng)作武器，這種做法不僅極大的傷害了我，也詆毀了一個父親對女兒的愛。在我的父親已經(jīng)撒手人寰、無法出面捍衛(wèi)父女情感的時候，讓我獨自面對這樣殘忍的用心，我的確力不從心，無力反擊；但這一切更令我懷念父親在世時相處的歲月，更令我懷念那些生活中的點點滴滴，更讓我對父親的不幸早逝痛徹心扉……
我不相信公眾可以輕易被這種無中生有的質(zhì)疑所蒙騙，如果被告所宣稱和追求的“道德”勝利是通過采取這種方式來實現(xiàn)的話，那這也只是對道德的綁架和褻瀆。
而訴訟本身更是不應(yīng)該這樣被“娛樂化”的，從本案立案至今，對方一直設(shè)法撇開他們?nèi)我馓幏指赣H遺產(chǎn)這個行為的本身，還制造了太多的娛樂事件。作為女兒，我們本是因為無奈才起訴的，現(xiàn)在連最珍惜的感情也被人這樣隨意濺踏。這是在道德上的徹底失敗。
二、關(guān)于“入土為安”與“家族墓地”之說
父親離世至今已近三年，我至今仍不能為他下葬，作為長女，我對此事終日焦慮不安，其中的煎熬不言自明，其實這也是我要打這場官司的最主要的緣由之一。因為不打官司，我無法了解父親的生前好友、同事和徒弟們當(dāng)中是誰為他建造墓地而捐款，以及捐款數(shù)額等細節(jié)；這些畢竟也是我們料理父親后事當(dāng)中的重要組成部分。如果我忽略捐款人的好意和捐款用途而自行處理此事，從道義和情感上都是對捐款人的不負責(zé)任，想必也不能真正做到讓父親入土為“安”。
然而，被告方把我父親不能下葬的“責(zé)任”推在我身上，令人瞠目結(jié)舌的是居然還編造了我騙取骨灰證的事情。父親能否下葬，一定會是我做女兒的責(zé)任和義務(wù)，這一點不需要任何人提醒。而阻撓我履行此責(zé)任和義務(wù)的人，不是別人，正是本案的被告。如果我不能避免有人巧立名目、篡改捐款、將捐款挪作他用的話，我今后又怎么面對由此而引發(fā)的后果？？？我不能接受由于我的屈服和軟弱而把這些善意的捐款，演變成父親身后和我們做女兒的糊涂賬和人情債。
在庭審中，被告代理律師聲稱在我父親去世后侯耀華先生在某陵園修建了家族墓地，為此而支出的款項中包括了上述捐款。先拋開款項的支出是否真實不說，只說建家庭墓地一事都不符合客觀事實。事實上，由于家中還有其他長輩，僅憑二伯一個人就能決定爺爺、奶奶墓地的遷移問題嗎？我的爺爺和奶奶相繼去世后，均被安葬在八寶山革命烈士公墓，享受著部級喪葬待遇。這種家族的榮譽！不是任何一個人的意愿就可以隨意改變的。
三、關(guān)于本人“擅自從玫瑰園拿走物品”的問題
在庭審中，被告代理律師的答辯辭中提到，我在給父親守靈期間從玫瑰園家中拿走了東西；隨后相關(guān)證人出庭也試圖證實這一說法，但卻明確表示不知道我拿走的是什么。被告在法庭這么說、這么做，無非都是想暗示“侵占”遺產(chǎn)的人不僅僅是他們，還可能有我，并依此挑撥我與妹妹的關(guān)系。被告方扯出這個，也是想暗示，他們在不得已退還遺產(chǎn)時無法“完璧歸趙”，只能退還其中的一部分或某部分是合情合理的，因為遺產(chǎn)的“完整性”已被我破壞。事實上，此舉正好泄露了他們的真實動機：就是他們可以有選擇性的退還他們想退還的父親遺產(chǎn)；同時也暴露了一個事實：他們對這個“完整性”了如指掌。
四、借講“禮”不講理
在整個事件中，二伯一直強調(diào)他本人是如何承擔(dān)家庭責(zé)任、盡兄長義務(wù)、秉承“家規(guī)”和“行規(guī)”、聲稱“公正”、兼顧“大家”的意見，是個講“禮”的人。然而他所講的這個“禮”當(dāng)中，唯獨沒有惠及、奏效在繼承人身上，反而處處都為我們?nèi)〉煤戏?quán)益設(shè)置障礙，甚至是惡語中傷、從中挑撥。更不用說作為伯父的他，按理講最應(yīng)當(dāng)對失去父親的侄女給予精神上的慰藉，最應(yīng)當(dāng)出面保護侄女的權(quán)益。他非但沒有這樣做，反而借講“禮”不講理，對家里的晚輩處于哀痛之時，帶來更多的傷害。
在常人理解的禮數(shù)當(dāng)中，唯獨不應(yīng)該包含侵占逝者遺產(chǎn)和傷害晚輩的行為。其實在父親去世之后，我尊重二伯作為家中長輩對于喪事的安排，沒有做過任何損害他的事情。為了能安穩(wěn)的送走父親；維護他和家族榮譽。我行盡一切禮數(shù)，希望能做到讓大家都滿意。為此不惜放下尊嚴和權(quán)利。而在獲悉他非法處置了父親遺產(chǎn)后，我也只是要求他糾正侵權(quán)行為、返還本屬于繼承人的遺產(chǎn)，低調(diào)處理此事。難道這個既正常又簡單的要求都不合乎情理嗎？難道放棄本屬于自己的東西，任他人霸占、使用才是道德的嗎？
所以，盡管被告及其代理人竭盡歪曲事實之能事，但我們相信，這種說辭無論在法律層面還是在道德層面都是難以成立的。是非任由眾人評說，公道自在人心。
最后我想說，從2007年6月23日父親去世，我面臨如此突然的情感打擊，悲痛的心情一直無法平復(fù)；現(xiàn)而今，我又與自己的伯父不得已對簿公堂，無法避免的將本是家庭內(nèi)部的事情公之于眾，任由眾人評說。這一切的不得已，使我的身心受到持續(xù)的強烈刺激。悲痛、哀怨以及無奈，無時無刻不在侵擾著我，這一切都是我始料不及的。
我只是希望這一切能盡早、平靜的結(jié)束，不要再給家庭加上新的傷痕，讓離開的人有尊嚴的離開，讓活著的人安靜的生活。雖然，我可能還會遭受無法預(yù)見的威脅和傷害，但我依然有信心堅強的渡過難關(guān)，以告慰父親的在天之靈。
在本案宣判之前，我不想再對此案進行任何形式的表態(tài)，也請媒體和關(guān)注我的人給予體諒。
讓我們都靜靜等待判決吧！
侯瓚
2010年6月17日星期四
