記者 李和裕

企業(yè)之間的并購(gòu)絕非“大魚吃小魚”那么簡(jiǎn)單，而且往往會(huì)遇上魚鯁在喉的情況。正如事態(tài)逐步升級(jí)的路勁、順馳糾紛一事，由于警方的介入而使得原來(lái)的民事訴訟更顯微妙。

“警方的調(diào)查結(jié)果的確顯得比較關(guān)鍵。”上海國(guó)和律師事務(wù)所的龍陳律師向 上海證券(行情 股吧)報(bào)分析，“在公司股權(quán)的整合過(guò)程中，如有偽造文件，是很嚴(yán)重的刑事問(wèn)題，警方介入完全可以。而根據(jù)‘先刑后民’的原則，法院將民事案件中止也是必然的。當(dāng)然，如果是孫宏斌方面主動(dòng)舉報(bào)，我覺得這是一招比較厲害的‘釜底抽薪’，意圖從根本上否定路勁基建收購(gòu)天津順馳的有效性，阻止民事訴訟的進(jìn)行也可能給路勁方面帶來(lái)更多損失。”

龍陳律師表示，路勁與孫宏斌之間天津的訴訟不僅是股權(quán)確認(rèn)糾紛，還涉及到公司實(shí)際控股股東的權(quán)限是否得到滿足問(wèn)題，在香港的訴訟才涉及收購(gòu)時(shí)的具體行為，但由于在天津可能已上升到刑事偵察階段，根據(jù)“先刑后民”的法律原則及“誰(shuí)先立案、誰(shuí)先處理”的操作程序，警方刑事偵察問(wèn)題一事肯定要先解決，香港的訴訟反而要受天津方面影響。

再看香港方面的情況，路勁告的是孫宏斌“沒有完全披露潛在債務(wù)及付款責(zé)任”，“或有債務(wù)是企業(yè)并購(gòu)中最敏感的問(wèn)題，我們?cè)谔幚泶祟愂聞?wù)、擬訂合同時(shí)非常強(qiáng)調(diào)這個(gè)問(wèn)題。”龍陳律師指出，“所以孫宏斌如果真的構(gòu)成主觀隱瞞，這就構(gòu)成民事欺詐，路勁提出的民事賠償可以得到滿足；如果并非故意，正如當(dāng)初順馳是因非理性擴(kuò)張而造成今天的下場(chǎng)，但公司最高層對(duì)于旗下子公司運(yùn)營(yíng)中留下的一些‘后遺癥’不一定最了解，而且公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)予以充分提示，那么路勁的起訴標(biāo)的就可能是股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，其主張可能得不到滿足。”

至于孫宏斌反訴路勁“在收購(gòu)部分項(xiàng)目程序上存在爭(zhēng)議”，龍陳律師認(rèn)為那就要看路勁在操作過(guò)程中是否真的存在瑕疵。不過(guò)即便已經(jīng)刑事立案，如果情節(jié)不是很嚴(yán)重，爭(zhēng)議雙方也仍有和解的可能性。

而在房地產(chǎn)業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，路勁收購(gòu)順馳案發(fā)展到今天這一步還是有其一定的必然性。對(duì)路勁來(lái)說(shuō)，順馳遠(yuǎn)沒想象中那么物美價(jià)廉，收購(gòu)也不是一帆風(fēng)順，路勁主席單偉豹曾在公開場(chǎng)合表示，“困難比想象中最少多3倍、資金也多投入了20%-30%。”而對(duì)孫宏斌來(lái)說(shuō)，當(dāng)初其選擇的“志趣相投”的“股權(quán)合作伙伴”違背了自己的初衷，反將自己辛苦創(chuàng)立的企業(yè)歸入自有