張景宇
6年恩怨，宛若寇仇。就在金宇集團(11.38,0.09,0.80%)第一、二大股東準備握手言和之際，股民徐財源的一紙訴狀又將這種表面上的和平打破。
“呼和浩特市賽罕區(qū)法院已經(jīng)受理了我的起訴，8月23日將開庭審理。如果勝訴，金宇集團2009年度股東大會的所有決議都將無效，需要重新組織召開。”徐財源告訴《中國經(jīng)營報》記者。
“如果這次股東大會被法院判決為無效，意味著一、二大股東金宇集團實際控制人張翀宇與員瑞恒(大象創(chuàng)業(yè)投資實際控制人)的和解之路再起波折。”一位知情人士對記者分析說。
股東大會“非常”程序的隱情
出具股東大會法律意見書的律師吳振平在1999年5月28日至2007年5月期間，一直擔任金宇集團的獨立董事，其執(zhí)業(yè)的獨立性也存在質(zhì)疑。
金宇集團2009年度股東大會程序受到質(zhì)疑，源于一項增加董事會董事候選人的補充提案。這份提案被認為是金宇集團第一、二大股東紛爭6年后首次妥協(xié)的結(jié)果，在該提案中第二大股東——大象創(chuàng)業(yè)投資(以下簡稱“大象創(chuàng)投”)所派代表周衡龍、鄭衛(wèi)忠被提名為上市公司第七屆董事會董事成員候選人，并在2010年5月28日召開的股東大會上審議通過。而大象創(chuàng)業(yè)投資此前作為第二大股東僅有一個董事會席位。
資料顯示，金宇集團最早宣布召開股東大會是在2010年4月27日，該公司發(fā)布臨2010-007號公告，宣布董事會決議于2010年5月20日召開2009年度股東大會。然而，就在股東大會即將召開的前兩天，上市公司又于5月18日發(fā)布公告，將股東大會時間延至5月28日，同時將會議議題由原來的十五項增加到十六項，增加《關(guān)于提名第七屆董事會董事候選人的提案》，經(jīng)股東提名，董事會提名委員會審核，全體董事同意增加周衡龍、鄭衛(wèi)忠為公司第七屆董事會董事成員候選人，并提交2009 年度股東大會審議。
對此，徐財源認為此次股東大會明顯違反了上市公司自己制定的公司章程。“根據(jù)金宇集團《章程》第五十三條的規(guī)定：‘單獨或者合計持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會召開10 日前提出臨時提案并書面提交召集人。召集人應當在收到提案后2 日內(nèi)發(fā)出股東大會補充通知，公告臨時提案的內(nèi)容。除前款規(guī)定的情形外，召集人在發(fā)出股東大會通知公告后，不得修改股東大會通知中已列明的提案或增加新的提案。’顯然，金宇集團的補充提案并不是在最開始宣布的股東大會召開日前提出并公告，而是通過延后召開的方式來試圖規(guī)避，這顯然有悖于現(xiàn)行規(guī)定。補充提案有效時間點仍然應該是5月10日(5月20日的前10天)之前，所以增加周衡龍、鄭衛(wèi)忠為董事會成員的提案是無效的。”徐財源表示。
“這一點從金宇集團股東大會后的公告中也可以找到證據(jù)。被告在2010年5月31日公布的‘內(nèi)蒙古金宇集團股份有限公司2009年度股東大會會議決議公告’中稱：董事會于2010 年5 月17日接到持股10.83%的股東大象創(chuàng)業(yè)投資有限公司《關(guān)于提名公司第七屆董事會董事候選人的函》，要求將《關(guān)于提名第七屆董事會董事候選人的提案》作為新增提案提交公司2009 年年度股東大會審議，而此時距離公告的20日召開股東大會只3天，而不是規(guī)定的在股東大會前10天提出來。”他說道。
此外，徐財源還對2009年股東大會的見證律師背景提出質(zhì)疑。據(jù)了解，在股東大會上出具法律意見書的兩名律師是北京市神遠律師事務所經(jīng)辦律師吳振平和郜永軍，他們在法律意見書中認為“金宇集團本次年度股東大會的召集和召開程序符合《公司法》、《股東大會規(guī)則》和金宇集團章程的有關(guān)規(guī)定”。
“在大象創(chuàng)業(yè)投資有限公司在法定期限5月10日外的5月17日提交無效提案、延期召開股東大會等存在明顯違規(guī)的情況下，該所律師扔出具無異議的法律意見書，其行為值得推敲。另外，北京市神遠律師事務所是一個2009年才成立的新所，該所出具股東大會法律意見書的律師吳振平在1999年5月28日至2007年5月期間，一直擔任金宇集團的獨立董事，其執(zhí)業(yè)的獨立性也存在質(zhì)疑。”徐財源表示。
那么，金宇集團的2009年股東大會程序到底是否合法呢？為此記者多次致電金宇集團董秘辦公室，然而連續(xù)兩天電話均處于無人接聽狀態(tài)。一位上市公司董秘告訴記者：“如果金宇集團先發(fā)一份延后召開股東大會的公告，然后再發(fā)一份追加提案的公告，那么程序上就算是合法的，但是如果是因為增加提案而延期召開，那么肯定是不合規(guī)的。”而金宇集團5月17日《關(guān)于延期召開2009年股東大會和增加臨時提案》的公告中明確說明是“因公司持股10.8%的股東大象創(chuàng)業(yè)投資有限公司提名公司第七屆董事候選人……決定對本次年度股東大會的有關(guān)事項作調(diào)整。”
MBO的第一桶金
金宇集團付出230萬元為市政府獎勵張翀宇獎勵款，張翀宇以自然人身份出資230萬元投資衡達投資有限公司。
“大象創(chuàng)投兩名高管能夠派駐董事進入上市公司，很大程度上是拜徐財源的舉報所賜，結(jié)果最終又有可能毀在他的舉報上面。”一位知情人士透露。
事情還要從2004年開始的上市公司控制權(quán)糾紛說起，記者在采訪中了解到，張翀宇和員瑞恒的關(guān)系在2004年之前一直不錯，1999年金宇集團上市正是曾任國信證券副總經(jīng)理的員瑞恒依靠自己在業(yè)內(nèi)的人脈為張翀宇爭取到上市名額。為了投桃報李，當2001年員瑞恒創(chuàng)辦自己的私人公司——深圳市大象創(chuàng)業(yè)投資時，金宇集團還曾投資1000萬元參股。此時，員瑞恒身份是鵬華基金管理有限公司總經(jīng)理。
2003年上半年大象創(chuàng)投以一億多元的價格受讓金宇集團原第一大股東呼和浩特市國有資產(chǎn)管理局所持有的2060萬股國有股，成為名義上的第一大股東，而這個第一大股東卻當?shù)檬治?004年5月召開的股東大會上，該公司推薦的4位董事候選人卻僅有1人當選。
雙方正式產(chǎn)生分歧是在2004年，根據(jù)大象創(chuàng)投受讓股權(quán)時與呼和浩特國有資產(chǎn)管理局的約定，大象創(chuàng)投在收購后的第一年內(nèi)不參與上市公司的經(jīng)營管理。一年之后，當員瑞恒準備接管金宇集團行使第一大股東權(quán)利時卻發(fā)現(xiàn)，自己已被張翀宇架空，推薦的4名董事只有1人當選。
2005年2月，幾經(jīng)周折后，張翀宇同意了大象創(chuàng)投可以派駐總經(jīng)理并增補2名董事，但他隨后發(fā)現(xiàn)大象創(chuàng)投派駐公司的總經(jīng)理曹志廣私下多次到內(nèi)蒙古自治區(qū)工商局搜集金宇集團檔案資料，于是將其開除出董事會。由此，兩人交惡公開化。
大象創(chuàng)投利用自己掌握的材料向上海證券交易所揭發(fā)張翀 宇挪用上市公司募集資金、虛構(gòu)交易從上市公司套取巨額資金和侵吞工會資產(chǎn)。
當時的舉報材料中稱，張翀宇以“市場特別獎”名義占用金宇集團上市募集資金238萬元，用該筆資金投資衡達投資，進而掌控上市公司，實現(xiàn)隱形MBO。在呼和浩特市政府1999年3月9日印發(fā)的“呼政發(fā)1999年第17號”文件中，當?shù)卣?ldquo;金宇集團經(jīng)過產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和公司法人行為的規(guī)范動作，達到了上市公司的標準”為由，“獎勵金宇集團董事長張翀宇市長特別獎238萬元，并從上市的融資資金中列支。”
這筆資金最終由金宇集團支付。在一份日期為2000年3月21日的金宇集團內(nèi)部文件掃描件上顯示：金宇集團付出230萬元為市政府獎勵張翀 宇獎勵款，張翀宇以自然人身份出資230萬元投資衡達投資有限公司。張翀宇在該份文件上簽字。正是這230萬元獎勵成為張翀宇MBO的第一桶金，工商檔案顯示，衡達投資最終成為金宇集團現(xiàn)第一大股東——內(nèi)蒙古農(nóng)牧藥業(yè)公司的控股股東，張翀宇出資230萬元，占注冊資本的46%，金宇集團工會出資270萬元，占注冊資本的54%。
6年爭斗曝光MBO路徑
收購工會所持的衡達公司54%股權(quán)，交易價格為594萬元，實際價值為2817萬元。
大象創(chuàng)投在舉報材料中稱，張翀宇獲得該項獎金時金宇集團將發(fā)行股票募集的資金直接劃給張翀宇本人，不僅未繳納一分錢稅款，更未在上市公司公開披露。此外，舉報材料中還稱張翀宇侵吞工會資產(chǎn)，2003年3月內(nèi)蒙古元迪投資成立，注冊資本為2380萬元，其主要股東為金宇集團的部分高管人員。2003年10月8日，金宇集團工會與元迪公司簽訂資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，收購工會所持的衡達公司54%股權(quán)，交易價格為594萬元。而此時，金宇集團的每股凈資產(chǎn)為5.05元，工會通過衡達公司、農(nóng)牧藥業(yè)間接持有金宇集團1680萬股，實際價值為2817萬元。舉報材料稱，以張翀宇為首的高管通過該項交易侵吞工會資產(chǎn)2200萬元，張翀宇個人達到800多萬元。
此后，元迪公司不斷收購金宇集團股權(quán)。2003年10月以1250萬元價格收購呼和浩特信托公司持有的250萬股金宇集團股權(quán)，2004年5月以500.5萬元價格收購農(nóng)牧藥業(yè)公司第二大股東持有的38.5%股權(quán)。2004年5月以500萬元價格收購衡達投資19.5%股權(quán)，從而持有農(nóng)牧公司58%的股權(quán)。2005年1月從上海嬴州實業(yè)公司手中收購200萬股，上述交易共耗資3023萬元，超過其注冊資本643萬元，掌握金宇集團4060萬股股權(quán)，占當時金宇集團總股本的18.59%。
在一系列收購過程中，張翀宇利用直系親屬完成對元迪公司的控制。2004年12月20日，張競林(張翀宇的女兒，生于1983年，當時是上海財經(jīng)大學會計學院三年級學生)成為元迪第一大股東，占元迪公司20.59%。張翀宇本人成為元迪公司的第二大股東，占公司注冊資本的19.49%。兩人當時的持股市值折合人民幣8000萬元。
該舉報材料遞交上交所后，上交所曾派人到金宇集團調(diào)查，最終無果而終。而實名舉報人——大象創(chuàng)投實際控制人員瑞恒卻最終遭殃。2006年年初，時年42歲的員瑞恒因違規(guī)組織策劃大象創(chuàng)投等公司進行資本運作、擅自出境等，被深圳市監(jiān)察局局長辦公會給予行政開除公職處分。
從此之后，大象創(chuàng)投一度沉寂，通過減持從金宇集團第一大股東位置撤出，以3042萬股持股(占總股本10.83%)屈居第二，僅比內(nèi)蒙古農(nóng)牧藥業(yè)有限責任公司少318萬股。表面上看大象創(chuàng)投已萌生退意，如果不出意外它在金宇集團上的投資也會像在其他上市公司那樣，最終成為一個單純財務投資者。
但今年5月員瑞恒再次迎來轉(zhuǎn)機，曾在鋼釩權(quán)證成功維權(quán)的市場人士徐財源將質(zhì)疑目光投向金宇集團。5月初，徐財源分別向證監(jiān)會、上海證券交易所、金宇集團遞交了一份股東質(zhì)詢和舉報函，舉報金宇集團董事長張翀 宇涉嫌以“市長特別獎”名義貪污集團上市募集資金238萬元，并提供了幾份材料佐證。而其中的證據(jù)包括呼和浩特市政府文件和金宇集團內(nèi)部文件，便是來自于大象創(chuàng)投2005年向證監(jiān)會提交的舉報材料。
據(jù)業(yè)內(nèi)人士稱，徐財源舉報函公開后第二天，員瑞恒即向張翀宇打電話解釋此事非他所為，但隨后提出要金宇集團3個董事會席位。最后經(jīng)雙方朋友出面協(xié)商，張翀宇同意對方增加兩個董事會席位，終于在反目6年后達成形式上妥協(xié)。于是，就有了后來臨時追加提案和延后召開2009年股東大會的一系列紛爭。
但好景不長，徐財源的一紙訴狀又打破了短期的平衡。最后結(jié)果如何，本報將繼續(xù)跟蹤。
兩個大佬的恩怨
2001年12月份，福田區(qū)大象創(chuàng)業(yè)投資有限公司在深圳成立，這便是大象創(chuàng)投的前身，當時擔任鵬華基金副董事長的員瑞恒隱身幕后。在這家注冊資本9000萬元的公司中，上市僅兩年時間的金宇集團參股1000萬元。
在大象創(chuàng)投初創(chuàng)時的眾多股東中，除深圳市盈運通投資發(fā)展有限公司被證明是員瑞恒所掌控的企業(yè)外，還有一家名叫北京良華投資管理有限公司的企業(yè)疑為員瑞恒的替身公司，不過當記者調(diào)閱該公司的注冊資料時卻發(fā)現(xiàn)，該公司目前已處于注銷狀態(tài)。
2003年年初，大象創(chuàng)投與呼和浩特國資局簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，大象創(chuàng)投出資1億多元受讓金宇集團2060萬股國有股。據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，當時大象創(chuàng)投入主金宇集團，并非謀求控制權(quán)而只是作為財務投資者，在簽署協(xié)議時曾約定“一年之內(nèi)不參與上市公司的經(jīng)營管理”。“大象創(chuàng)投的進入應該是張翀宇的邀請，因為張翀宇要實現(xiàn)MBO，以當時的資金實力還無法完成。”一位知情人士說道。
不過這種安排遇到了一個小小的麻煩。金宇集團是大象創(chuàng)投的參股公司，在這種情況下大象創(chuàng)投不能再成為金宇集團的大股東。為了解決這一問題，2002年11月8日，大象創(chuàng)投進行工商變更，注冊資本由9000萬元增至15000萬元，金宇集團轉(zhuǎn)讓出手中的1000萬元股份。2004年1月6日，初步完成MBO的張翀宇，用管理層收購所控制的公司——內(nèi)蒙古農(nóng)牧藥業(yè)有限公司(此時是金宇集團第二大股東)重新參股大象創(chuàng)投1000萬元。
此時，員瑞恒、張翀宇之間的分歧開始出現(xiàn)，員瑞恒作為當時名義上的大股東希望能夠向上市公司派駐董事參與管理，而張翀 宇認為大象創(chuàng)投是自己請過來的財務投資者，不應該過分參與企業(yè)實際運作。為了達到目的，大象創(chuàng)投開始在內(nèi)蒙古的證券營業(yè)廳散發(fā)傳單，揭露張翀 宇侵占上市公司利益的行為。不得已，張翀宇最終妥協(xié)，同意大象創(chuàng)投派駐2名董事和總經(jīng)理。
