證券時報記者 孫 聞 彭瀟瀟
編者按：日前被炒得沸沸揚揚的東興證券分析師“抄襲門”事件，將分析師這個群體推上了風口浪尖。究竟是抄襲還是借鑒，已不是事件的焦點�，F(xiàn)在，人們關注的是，分析師研究報告抄襲，究竟是行業(yè)內(nèi)公開的秘密，還是個別現(xiàn)象？事件的背后又折射出行業(yè)內(nèi)怎樣的現(xiàn)狀？
又一起證券分析師抄襲他人研究報告事件曝光后，關于此類報告如何走到市場上更值得業(yè)內(nèi)思考。
昨日，多位券商研究部門負責人接受證券時報記者采訪時指出，近年來“雷同”報告多次出現(xiàn)說明研究機構在公司內(nèi)部流程和外部監(jiān)管中制度上的漏洞亟待堵住。
內(nèi)部審查松懈
昨日，一家中部券商研究所負責人指出，抄襲報告能走到臺前，相關研究所的監(jiān)管流程有很大的責任。據(jù)他介紹，行業(yè)內(nèi)，多數(shù)分析師報告發(fā)布之前，都要經(jīng)過相關負責人審查，確定沒有問題才能發(fā)出。
但據(jù)了解，很多中小券商研究所在這一管理環(huán)節(jié)上執(zhí)行存在漏洞。上述負責人坦陳， 分析師作為研究報告生產(chǎn)的第一個環(huán)節(jié)，存在抄襲或者借鑒其他機構研究報告的動機。據(jù)其分析，“證券分析師存在績效考核壓力，由于一定要出報告，而由于水平不夠或者是時間緊張，證券分析師在撰寫報告時借鑒其他機構的報告就不難理解了。”
北京一家證券公司首席分析師也向記者證實，目前研究賣方市場競爭激烈，證券分析師壓力很大，研究報告有所借鑒或出現(xiàn)雷同并不奇怪。但他強調，出現(xiàn)完全抄襲的報告是極個別現(xiàn)象，在一般情況下，券商的審查流程中就應該會消除這種情況。
那么，這一極端的報告是如何突破內(nèi)部審查走到市場上呢？前述中部券商研究所負責人分析，如果分析師在報告生產(chǎn)鏈條上所處位置比較重要，研究報告可能會在較少審查的情況下通過；二是與審查人員責任心不強有直接關系。“不少小公司在把關時常存在不嚴格的情況。”
一家位于北京的券商研究所負責人分析，目前不少公司的內(nèi)部審查機制很松懈。原因至少有三點：一是公司的報告審查人員精力有限，不太可能精細閱讀市場上的眾多報告；二是審查人員一般不提防全文抄襲這種極端現(xiàn)象，而且即使會審查報告內(nèi)容，但也不會將報告內(nèi)容和其他公司已經(jīng)發(fā)布的報告作橫向比較；三是分析師對其他研究機構的研究成果進行借鑒、參考也是行業(yè)內(nèi)正�，F(xiàn)象。
探索外部監(jiān)督
誰能為研究報告把關？有券商研究所負責人直言，“寄望公司審查制度對防止抄襲報告負責不太現(xiàn)實”，其一，公司審查人員不可能看太多報告；其二，審查人很難大面積去做橫向比較。而且，對同行兄弟公司的報告進行借鑒、參考也是行業(yè)正�，F(xiàn)象。而另一方面，要求監(jiān)管層進行監(jiān)管也沒有必要，因為研究所作為賣方機構，從商業(yè)上存在自律要求，而且報告發(fā)生過多抄襲現(xiàn)象在買方那里一定會穿幫。
但接受記者采訪的另一位北京券商研究所負責人認為，抄襲事件一方面反映部分證券分析師道德水平、職業(yè)素養(yǎng)的確需要提高。另一方面更加反映出用監(jiān)管制度來維護研究市場誠信的重要性。他分析，“作為從業(yè)人員，證券分析師不可能不知道抄襲報告的性質和風險，但由于違規(guī)成本太低，因此就有人敢以身犯險。”
該負責人建議，需要相關監(jiān)管部門建立職業(yè)監(jiān)督機制。諸如，針對不同程度的雷同報告，對其作者進行扣分，以提高違規(guī)成本，一旦證券分析師扣分分值達到一定程度，分別給予警告或者實行行業(yè)禁入等處罰。
還有業(yè)內(nèi)人士指出，可考慮針對研究報告立法；同時，大力發(fā)展獨立第三方研究是解決該問題的有效途徑。這種獨立的第三方研究既可以是個人的，也可以是機構的，最好能由政府來主導組建，或者利用獨立的第三方財務機構等。此外，開啟民間智慧，利用“山寨分析師”的民間研究力量，參考他們獨特的研究視角和研究方法，也不失為一種很好的途徑。
證券分析師職業(yè)道德守則
●證券分析師在執(zhí)行業(yè)務過程中必須恪守獨立誠信、謹慎客觀、勤勉盡職、公正公平的原則，提供專業(yè)服務，不斷提高證券分析師的整體社會形象和地位。
●提倡證券分析師加強同行之間的合作和交流，在不違背保密義務和知識產(chǎn)權保護的前提下提供研究資料和研究成果與同行共享。
●證券分析師應充分尊重他人的知識產(chǎn)權，嚴正維護自身知識產(chǎn)權。在研究和出版活動中不得有抄襲他人著作、論文或研究成果的行為。
——節(jié)選自《中國證券業(yè)協(xié)會證券分析師職業(yè)道德守則》
近年部分研究報告抄襲事件
●2010年7月份，東興證券行業(yè)研究員王玉泉因“抄襲事件”被推到了風口浪尖，其去年10月撰寫的一份研究報告被爆料稱與日信證券IT行業(yè)研究員張廣榮的《青島軟控(16.48,-0.13,-0.78%)：研發(fā)實力強、進口替代空間廣闊》內(nèi)容雷同。此外，王玉泉今年4月發(fā)布的《北斗星通(41.30,-0.10,-0.24%)調研快報》的正文內(nèi)容，與天相投顧分析師鄭常斌所撰寫的《北斗星通：北斗系統(tǒng)建設全面展開，迎來發(fā)展良機》也出現(xiàn)雷同段落，而鄭常斌的發(fā)布時間比王玉泉報告早約20天。
●2009年5月份，深圳某券商證券研究員撰寫的《哈空調(12.74,-0.06,-0.47%)瑕不掩瑜，明天會更好》被人指出抄襲他人文章觀點、資料和數(shù)據(jù)。其抄襲的內(nèi)容主要在引言部分、主要觀點及變壓器項目內(nèi)容，核電空調內(nèi)容和電站空冷內(nèi)容。
●2008年5月份，東吳證券研究所員工公開發(fā)表的文章《從歷史走勢和周期理論看“六月收紅”的可能性》，其中有1000多字與股民劉曉東當月公開發(fā)表的文章內(nèi)容雷同。最終，東吳證券研究所與劉曉東簽訂和解協(xié)議，劉曉東以收取3000元而結束。
(林 根 整理)
行業(yè)三大怪現(xiàn)狀令人憂
證券時報記者 彭瀟瀟
東興證券“抄襲門”事件曝光后，分析師王玉泉很“受傷”。不過，受傷的不僅僅是他一個人。
眼下，隨著媒體連篇累牘的跟蹤報道，證券分析師這個行當也被推上了風口浪尖。不論抄襲也好，被抄襲也罷，研究報告的信譽度在投資者心目中大打折扣。越來越多的人開始相信，“抄襲是公開的秘密”，是這個行業(yè)運行的潛規(guī)則之一。面對外界關于行業(yè)誠信度的拷問，很多證券分析師覺得很受傷。
并非行業(yè)“潛規(guī)則”
暫且不論上述“抄襲門”事情的始末，記者采訪的分析師大都表示，這只是業(yè)內(nèi)的個別現(xiàn)象，并不代表全部，絕不是所謂行業(yè)的公開秘密。受訪分析師們幾乎都提到了自律的問題，這被認為是職業(yè)底線。況且，研究報告因為涉及到個人聲譽，任何分析師都不會等閑對待，這也是分析師們幾乎一致的觀點。
再者，研究報告出爐之前一般都會經(jīng)過審查，通常都有專人審閱并在網(wǎng)上檢索之后才會公開發(fā)表。當然，分析師們坦陳，他們多多少少都有完成研究報告的指標任務，研究報告對分析師業(yè)績影響很大，壓力肯定是有的。但對于大多數(shù)研究機構而言，報告質量排在首位，大多數(shù)分析師都不會因為壓力大而通過抄襲交差。
據(jù)記者了解，一般分析師通常一個月要寫4篇左右的報告，這在行業(yè)內(nèi)屬于一個中等標準，壓力并不算太大。中國證券業(yè)協(xié)會的問卷調查顯示，截至2009年底，全國共發(fā)布研究報告100767份，平均每個分析師發(fā)布39份；其中，發(fā)布研究報告最多的為申萬研究所，全年共發(fā)表10113份。也就是說，除申萬外，其他券商平均每個分析師每月大約發(fā)布3份報告。
業(yè)內(nèi)三大怪狀
雖然分析師們普遍不認可抄襲是行業(yè)常見現(xiàn)象，但分析師行業(yè)內(nèi)確實存在一些運作不太規(guī)范的現(xiàn)象。在東興證券曝出“抄襲門”事件后，一些媒體把過往的分析師抄襲事件也進行了再度曝光。據(jù)證券時報記者梳理和了解，在形形色色的抄襲事件背后，確實折射出行業(yè)內(nèi)的一些奇怪現(xiàn)狀。
現(xiàn)狀之一：研究報告把關不嚴。一些公開發(fā)表的研究報告甚至能出現(xiàn)基本的事實錯誤。譬如，在一樁關于上市公司哈空調的抄襲公案中，報告發(fā)布者在文中發(fā)布了一段關鍵信息，該信息來自于他人文章中提到的所謂“上市公司公告”，然而，事后經(jīng)查證，該上市公司公告根本不存在。
現(xiàn)狀之二：對實地調研重視不夠，有的分析師僅憑幾個電話就能洋洋灑灑寫出數(shù)千字的報告來。其中的水分自然不言而喻。
現(xiàn)狀之三：研究報告兩張皮。出于券商自身利益的考慮，不少賣方分析師公開發(fā)表的研究報告和其提供給機構客戶的研究報告可能出現(xiàn)調研對象相同而含金量迥異的情況。當然，這種現(xiàn)象并非違規(guī)，只是對投資者來說不太公平。
除上述幾種情況外，分析師行業(yè)還存在其他一些令人憂慮的現(xiàn)象：譬如，行業(yè)缺乏有效的規(guī)范和監(jiān)督，分析師的職業(yè)操守主要依靠自律和公司制度；研究報告立場不夠中立，容易受制于基金等掌握買方話語權的機構客戶左右等。
