案情：
航班延誤留學(xué)生錯(cuò)過(guò)開(kāi)學(xué)
留學(xué)加拿大的侯某，于2009年3月回國(guó)前，通過(guò)加拿大航空公司預(yù)訂了北京飛回多倫多的機(jī)票，時(shí)間為同年9月2日下午6點(diǎn)�；氐缴钲诤�，他向被告航空公司預(yù)訂了9月2日中午12點(diǎn)從深圳飛往北京的機(jī)票。可當(dāng)天他趕到機(jī)場(chǎng)時(shí)得知，航班因機(jī)械故障取消，他迅速改簽了中午1點(diǎn)的航班飛往北京，但該航班又因航空管制延誤起飛，導(dǎo)致侯某錯(cuò)過(guò)了北京飛往多倫多的航班。侯某最終于9月8日從北京飛往香港，次日又從香港飛往多倫多，此時(shí)他不僅錯(cuò)過(guò)了開(kāi)學(xué)，還因遲到申請(qǐng)不到學(xué)校宿舍而在校外租房。為此，侯某狀告航空公司索賠18061元。
法院：
機(jī)械故障非不可抗力因素
法庭上，航空公司辯稱因機(jī)械故障臨時(shí)取消航班屬于“不可抗力”，航空公司已盡最大責(zé)任幫原告改簽其他航班，且支付了機(jī)票的差價(jià)，改簽后的航班因空中管制延誤，也屬于“不可抗力”。
法院審理認(rèn)為，天氣、突發(fā)事件、空中交通管制、安全檢查等非航空公司的原因造成的延誤，航空公司不承擔(dān)責(zé)任。而本案涉及被告取消的航班是因機(jī)械故障，所以被告不能完全免責(zé)。
最終法院認(rèn)定，雖然航空公司積極采取了補(bǔ)救措施，但原告仍錯(cuò)過(guò)北京飛往多倫多的航班，說(shuō)明補(bǔ)救措施沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果，酌情應(yīng)由被告賠償5400元。
律師：
乘客應(yīng)分不同情況索賠
北京大成律師事務(wù)所廣州分所的肖雄輝律師認(rèn)為，此案就對(duì)類似航班延誤給出了明確的法律指引。他認(rèn)為，航班延誤的原因有兩類：一是航空公司自身因素，如機(jī)械故障、航班調(diào)配等；二是非航空公司自身因素。據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，如果是自身原因引起的延誤，航空公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此乘客需要分不同的情況，依照相關(guān)法律規(guī)定，向航空公司提出索賠要求，要求對(duì)方賠償因延誤給自己帶來(lái)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。
