民主法治的精髓在于張揚(yáng)人權(quán)，現(xiàn)代政府的主旨也在于保障人權(quán)。無論是作為公民權(quán)利的“讓渡”形式，還是被稱為一種“必要的惡”，現(xiàn)代意義上的政府都必須始終以提高人權(quán)保障水平為使命。正是在這個根本意義上，國務(wù)院新聞辦發(fā)布國家人權(quán)行動計劃，顯現(xiàn)出中國政府的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，也突出了社會主義法治建設(shè)的本質(zhì)意旨。
關(guān)心法治建設(shè)的人都不難理解，這份人權(quán)行動計劃的出臺，其實暗含著豐富的社會背景。多年來，超期羈押和刑訊逼供成為我國司法實踐中的兩大“頑疾”，不僅制約了中國人權(quán)保障的整體水平，而且成為西方國家借以攻擊我國人權(quán)問題的“借口”。經(jīng)過長期努力，我國刑事司法領(lǐng)域內(nèi)的超期羈押現(xiàn)象得到根本改善；但刑訊逼供這一有著深刻生存土壤的頑疾卻并未根絕。近一段時間，以云南“躲貓貓”為肇端發(fā)生在羈押場所的一系列嫌犯非正常死亡事件，更加突出地將基層司法領(lǐng)域的刑訊逼供現(xiàn)象呈現(xiàn)出來，其中尤以陜西丹鳳中學(xué)生接受訊問猝死案件最為典型。
一個基本的事實是，類似事件的頻繁曝光，并不意味著我國刑事司法領(lǐng)域內(nèi)刑訊逼供越來越多，而只能說明我們媒體的自由度更大了。在日趨開放的媒體監(jiān)督下，昔日藏在“暗箱”中的刑訊得以進(jìn)入公眾視野，為鏟除這一司法毒瘤奠定了群眾基礎(chǔ)，而更多的關(guān)注目光聚集到制度變革上，紛紛提出改變現(xiàn)行的偵羈一體制度、實行偵羈分離等對策和建議。
筆者以為，推行訊問錄像也好，引入律師在場制度也罷，實行偵羈分離也好，確立沉默權(quán)也罷，諸如此類從體制、制度上排除刑訊逼供的可能空間，無疑都是必要的；但與此同時，更應(yīng)培養(yǎng)執(zhí)法人員的人權(quán)意識。制度的缺口或可縱容了一部分刑訊逼供，而觀念的缺失則容易造成刑事司法的“集體淪陷”。據(jù)資料顯示，近20年因刑訊逼供立案查處的案件，平均每年在400起左右，涉案人近千名，涉及警察400名左右。來自《青少年犯罪研究》上的《刑訊逼供調(diào)查報告》更表明，47.54％的被調(diào)查警察，對嫌疑人有過很多次或多次“粗暴行為”，只有11.48％的被調(diào)查者表示“從未有過”。廣州大學(xué)人權(quán)研究中心在2006年對刑訊逼供所作的田野調(diào)查數(shù)據(jù)顯示：在檢察官、法官和律師辦理的案件中，分別只有17％、11％和1.33％的嫌疑人沒有提出遭受刑訊逼供。更應(yīng)引起注意的是，一些執(zhí)法單位甚至集體鋌而走險，許多領(lǐng)導(dǎo)也參與其中，這種反常的現(xiàn)象清楚地告訴我們，遏制刑訊逼供決不能僅靠制度設(shè)卡，它更需要從思想上進(jìn)行啟蒙教育。
在我國，受幾千年封建集權(quán)思想影響，刑訊逼供在一些辦案人員的頭腦中可謂根深蒂固。雖然我們在法規(guī)制度上徹底否定了刑訊逼供，但實踐中一些執(zhí)法者并不反感這一做法，認(rèn)為對待犯罪分子就需要一定的強(qiáng)制力，否則在現(xiàn)有偵查技術(shù)比較落后的情況下，將很難迫其認(rèn)罪。而在有的人看來，刑訊逼供雖會造成一定消極后果，但卻有利于偵破窩案、串案，總體上是利大于弊。在這些思想意識里，我們不難看到執(zhí)法者人權(quán)觀念的偏差，在對待犯罪嫌疑人的權(quán)利上缺乏明顯的人權(quán)理念。
所以，作為更為根本性的工作，我們在建立健全各項遏制刑訊逼供制度的同時，急需在執(zhí)法系統(tǒng)內(nèi)部展開人權(quán)理念啟蒙教育，讓刑事執(zhí)法者真正懂得：一次功利性的刑訊逼供，帶來將不僅是某一個冤假錯案，更可能是寬泛意義上的相互縱容，也更可能是現(xiàn)代公民對刑事司法的普遍懷疑與抵觸，更可能是西方國家攻擊我國人權(quán)事業(yè)的“素材”。
