就崔紹先騙貸案而言，它首先就是一筆異地貸款，也是貸后監(jiān)管不力出了問題。其次，深圳機(jī)場能夠一爭的就是崔紹先的總經(jīng)理職務(wù)是否擁有簽署貸款權(quán)和貸款資金使用權(quán)。

　　據(jù)《深圳機(jī)場章程》第120條第10款稱，該公司總經(jīng)理擁有3000萬元以下金額的資金使用權(quán)。1.925億元被用來炒股顯然遠(yuǎn)大于總經(jīng)理的應(yīng)有權(quán)限。不過，針對是筆貸款當(dāng)時(shí)是否有董事會(huì)授權(quán)的問題，深圳機(jī)場董辦處則拒絕予以回應(yīng)。