美國是俄羅斯嗎?這個問題看上去即便不是聳人聽聞，也會引起爭議。但提出這個問題的卻是西蒙?約翰遜(Simon Johnson)——前國際貨幣基金組織(IMF)首席經(jīng)濟學家、麻省理工學院斯隆管理學院(MIT Sloan School of Management)現(xiàn)任教授。在《大西洋月刊》(Atlantic Monthly) 5月號的一篇文章中，約翰遜教授將“金融寡頭”對美國政策的操縱，與新興國家商業(yè)精英對政策的左右進行了比較。這種對比有意義嗎?答案是肯定的，但僅僅在一定程度上是如此。

　　約翰遜教授認為：“就其深度和突然性而言，美國經(jīng)濟和金融危機與我們近來在新興市場看到的情形有著驚人的相似之處。”相似之處顯而易見：外國資本的大量流入;狂熱的信貸增長;過度杠桿操作;資產(chǎn)(尤其是房地產(chǎn))價格泡沫;而最終，是資產(chǎn)價格崩盤和金融災(zāi)難。

　　“不過，”約翰遜教授補充道，“有一個更深層、更令人不安的相似之處：精英商業(yè)利益集團(就美國而言，指的是金融家)在制造本次危機方面起到了關(guān)鍵作用。在政府的暗中支持下，這些人的賭注越下越大，直到發(fā)生無可避免的崩盤。”此外，“金融業(yè)創(chuàng)造和聚斂的巨額財富，給予了銀行家巨大的政治影響力。”

　　約翰遜教授表示，如今，金融業(yè)的影響力正在妨礙危機的解決。銀行“不愿承認其全部損失程度，因為那有可能會暴露它們的資不抵債……這種行為十分有害：問題銀行要么不放貸(囤積資金以支撐儲備金)，要么孤注一擲地冒險進行高風險貸款和投資——這種賭注有可能獲得高額回報，但很可能血本無歸。無論是哪種情況，經(jīng)濟都會受到進一步?jīng)_擊，而此時，銀行資產(chǎn)狀況本身會繼續(xù)惡化——形成一個極具破壞性的惡性循環(huán)。”

　　這種分析有意義嗎?最近三個月，我一直在思考這個問題。這幾個月我一直呆在紐約，并多次訪問當今的全球金融之都華盛頓。以下就是約翰遜教授的分析之所以如此重要的原因。