美國(guó)是俄羅斯嗎?這個(gè)問題看上去即便不是聳人聽聞,也會(huì)引起爭(zhēng)議。但提出這個(gè)問題的卻是西蒙?約翰遜(Simon Johnson)——前國(guó)際貨幣基金組織(IMF)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、麻省理工學(xué)院斯隆管理學(xué)院(MIT Sloan School of Management)現(xiàn)任教授。在《大西洋月刊》(Atlantic Monthly) 5月號(hào)的一篇文章中,約翰遜教授將“金融寡頭”對(duì)美國(guó)政策的操縱,與新興國(guó)家商業(yè)精英對(duì)政策的左右進(jìn)行了比較。這種對(duì)比有意義嗎?答案是肯定的,但僅僅在一定程度上是如此。
約翰遜教授認(rèn)為:“就其深度和突然性而言,美國(guó)經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)與我們近來在新興市場(chǎng)看到的情形有著驚人的相似之處。”相似之處顯而易見:外國(guó)資本的大量流入;狂熱的信貸增長(zhǎng);過度杠桿操作;資產(chǎn)(尤其是房地產(chǎn))價(jià)格泡沫;而最終,是資產(chǎn)價(jià)格崩盤和金融災(zāi)難。
“不過,”約翰遜教授補(bǔ)充道,“有一個(gè)更深層、更令人不安的相似之處:精英商業(yè)利益集團(tuán)(就美國(guó)而言,指的是金融家)在制造本次危機(jī)方面起到了關(guān)鍵作用。在政府的暗中支持下,這些人的賭注越下越大,直到發(fā)生無可避免的崩盤。”此外,“金融業(yè)創(chuàng)造和聚斂的巨額財(cái)富,給予了銀行家巨大的政治影響力。”
約翰遜教授表示,如今,金融業(yè)的影響力正在妨礙危機(jī)的解決。銀行“不愿承認(rèn)其全部損失程度,因?yàn)槟怯锌赡軙?huì)暴露它們的資不抵債……這種行為十分有害:?jiǎn)栴}銀行要么不放貸(囤積資金以支撐儲(chǔ)備金),要么孤注一擲地冒險(xiǎn)進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)貸款和投資——這種賭注有可能獲得高額回報(bào),但很可能血本無歸。無論是哪種情況,經(jīng)濟(jì)都會(huì)受到進(jìn)一步?jīng)_擊,而此時(shí),銀行資產(chǎn)狀況本身會(huì)繼續(xù)惡化——形成一個(gè)極具破壞性的惡性循環(huán)。”
這種分析有意義嗎?最近三個(gè)月,我一直在思考這個(gè)問題。這幾個(gè)月我一直呆在紐約,并多次訪問當(dāng)今的全球金融之都華盛頓。以下就是約翰遜教授的分析之所以如此重要的原因。
泡沫經(jīng)濟(jì)時(shí)代引發(fā)更深含義的消費(fèi)觀
來源:商界網(wǎng)
時(shí)間:2010-01-08 08:55:25
作者: 責(zé)任編輯:紅狼
0
上一篇:沒有了
下一篇:新華都之痛:慈善家變鐵公雞
下一篇:新華都之痛:慈善家變鐵公雞
最新評(píng)論共有 0 位網(wǎng)友發(fā)表了評(píng)論
查看所有評(píng)論
發(fā)表評(píng)論
推薦新聞圖片
熱點(diǎn)關(guān)注
圖片新聞
推薦文章
最新文章