美國(guó)是俄羅斯嗎?這個(gè)問題看上去即便不是聳人聽聞，也會(huì)引起爭(zhēng)議。但提出這個(gè)問題的卻是西蒙?約翰遜(Simon Johnson)——前國(guó)際貨幣基金組織(IMF)首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、麻省理工學(xué)院斯隆管理學(xué)院(MIT Sloan School of Management)現(xiàn)任教授。在《大西洋月刊》(Atlantic Monthly) 5月號(hào)的一篇文章中，約翰遜教授將“金融寡頭”對(duì)美國(guó)政策的操縱，與新興國(guó)家商業(yè)精英對(duì)政策的左右進(jìn)行了比較。這種對(duì)比有意義嗎?答案是肯定的，但僅僅在一定程度上是如此。

　　約翰遜教授認(rèn)為：“就其深度和突然性而言，美國(guó)經(jīng)濟(jì)和金融危機(jī)與我們近來在新興市場(chǎng)看到的情形有著驚人的相似之處。”相似之處顯而易見：外國(guó)資本的大量流入;狂熱的信貸增長(zhǎng);過度杠桿操作;資產(chǎn)(尤其是房地產(chǎn))價(jià)格泡沫;而最終，是資產(chǎn)價(jià)格崩盤和金融災(zāi)難。

　　“不過，”約翰遜教授補(bǔ)充道，“有一個(gè)更深層、更令人不安的相似之處：精英商業(yè)利益集團(tuán)(就美國(guó)而言，指的是金融家)在制造本次危機(jī)方面起到了關(guān)鍵作用。在政府的暗中支持下，這些人的賭注越下越大，直到發(fā)生無可避免的崩盤。”此外，“金融業(yè)創(chuàng)造和聚斂的巨額財(cái)富，給予了銀行家巨大的政治影響力。”

　　約翰遜教授表示，如今，金融業(yè)的影響力正在妨礙危機(jī)的解決。銀行“不愿承認(rèn)其全部損失程度，因?yàn)槟怯锌赡軙?huì)暴露它們的資不抵債……這種行為十分有害：?jiǎn)栴}銀行要么不放貸(囤積資金以支撐儲(chǔ)備金)，要么孤注一擲地冒險(xiǎn)進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)貸款和投資——這種賭注有可能獲得高額回報(bào)，但很可能血本無歸。無論是哪種情況，經(jīng)濟(jì)都會(huì)受到進(jìn)一步?jīng)_擊，而此時(shí)，銀行資產(chǎn)狀況本身會(huì)繼續(xù)惡化——形成一個(gè)極具破壞性的惡性循環(huán)。”

　　這種分析有意義嗎?最近三個(gè)月，我一直在思考這個(gè)問題。這幾個(gè)月我一直呆在紐約，并多次訪問當(dāng)今的全球金融之都華盛頓。以下就是約翰遜教授的分析之所以如此重要的原因。