更可悲可笑的是，以熱心于批評(píng)社會(huì)時(shí)弊著名的中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)教授張鳴先生，在公開發(fā)表“她（蘇紫紫）的做法捅破了一張紙，很勇敢地把人體藝術(shù)亮出來了”的言論多日之后，卻又在某電視臺(tái)的相關(guān)專題節(jié)目中表示，他自己不僅不知道“蘇紫紫”只是一個(gè)化名，而且“根本沒有看過蘇紫紫一個(gè)作品”。
人體藝術(shù)并非新生事物，這是原始人一開始就擺弄過的手藝。迄今為止發(fā)現(xiàn)的最早的人體雕像、在奧地利出土的《維林多弗的維納斯》，就是一個(gè)女性裸體雕像，距今至少2萬(wàn)年了；即使在“封建保守”的中國(guó)，劉海粟先生早在1914年已在自己創(chuàng)辦的上海美專開設(shè)了人體寫生課；他聘請(qǐng)的第一個(gè)女性裸體模特陳曉君，在1920年7月20日，也在畫室中向中國(guó)年輕的藝術(shù)家亮出了少女的侗體。怎么到了2011年，在歷史學(xué)教授張鳴先生的記憶中，“人體藝術(shù)”還需要等待該校的“裸模女生蘇紫紫”在一個(gè)商業(yè)場(chǎng)所來“很勇敢地亮出”呢？
在張鳴教授的言論中，他是把陳曉君的“裸模”與“蘇紫紫”的“當(dāng)眾一脫”混為一談的。然而，需要澄清的是，陳曉君是在封閉畫室中呈現(xiàn)裸體，供畫家見習(xí)人體和創(chuàng)作人體繪畫；“蘇紫紫”則是在開放的商業(yè)場(chǎng)所（她自己聲稱反對(duì)清場(chǎng)），“裸體接受50位記者排隊(duì)采訪”。前者是將裸體貢獻(xiàn)給藝術(shù)，后者則將裸體展示給媒體，兩者是不可同日而語(yǔ)的�？墒牵芯繗v史學(xué)的張鳴教授沒有向我們表明，他究竟是以什么標(biāo)準(zhǔn)判斷，“蘇紫紫的當(dāng)眾一脫”亮出的是“人體藝術(shù)”，而不是一個(gè)“人大女生拼博出位”的低俗炒作。
我們不能忽視的是，這個(gè)化名“蘇紫紫”的“人大女生”，在幕后推手的操縱下，極端表現(xiàn)了一個(gè)青年學(xué)生不應(yīng)有的虛假做偽的品質(zhì)。這個(gè)“蘇紫紫”在挑戰(zhàn)限制公開展示裸體的社會(huì)倫理時(shí)說：“你連自己都不敢面對(duì)，那不是很可笑嗎？”然而，正是這個(gè)宣稱要用“裸體”向大眾證明自己“內(nèi)心純潔”的“人大女生”，一邊不斷向媒體拋售自己的“非常人生故事”(“童年父母離異”、“少年輟學(xué)出走”、“底層家庭遭強(qiáng)拆”、“大學(xué)做裸模掙錢為悲苦的奶奶治病”，等等)，用眼淚和弱勢(shì)群體的控訴博取了許多善良人們的同情；一方面又向公眾宣稱“紫紫不想活在過去，活在大家的同情里”，公開指責(zé)媒體“無端暴露”了她的“隱私”，告誡公眾只應(yīng)關(guān)注她的“作品”，相信她的“未來”。
一個(gè)19歲的青年女生，公然可以如此毫無顧及地對(duì)社會(huì)自唱雙簧，不僅喪失了一個(gè)青年學(xué)生應(yīng)有的誠(chéng)實(shí)品格，而且連在社會(huì)做人的羞恥之心都難得一見了。這難道不是一個(gè)可怕的教育悲劇嗎？然而，正是這樣一個(gè)“蘇紫紫”，不僅在娛樂市場(chǎng)被哄炒、追捧，而且被一批有社會(huì)影響力的專家、學(xué)者聲援和推崇。
當(dāng)今中國(guó)，一方面是社會(huì)追求寬容、善意，一方面是消費(fèi)主義流行。在此環(huán)境下，“一脫成名”已經(jīng)演變成為一個(gè)消費(fèi)市場(chǎng)以青春女性作粉色消費(fèi)品的流行生意經(jīng)了。換言之，在今天的娛樂市場(chǎng)，對(duì)于那些渴望以捷徑取勝的女生，“一脫”已經(jīng)失去道德的禁忌，而只有“成名”的誘惑了。因此，“蘇紫紫”的“當(dāng)眾一脫”，并不是如某些媒體夸大其辭所表示的那樣“驚世駭俗”或“可怕”。
在“蘇紫紫現(xiàn)象”中，真正可怕的，也不是普通民眾因?yàn)樯屏级p信，匆匆向這種低俗的商業(yè)炒作寄與同情和聲援，還真誠(chéng)地以為自己是在關(guān)愛一個(gè)“不幸的人大女生”；真正可怕的是，本來應(yīng)當(dāng)在深入考察、用心甄別之后，向公眾做出正確的是非判斷的專家學(xué)者，不負(fù)責(zé)任地稱贊和聲援這樣一個(gè)低俗商業(yè)炒作。
當(dāng)本應(yīng)承擔(dān)引導(dǎo)公眾理性認(rèn)知責(zé)任的專家、學(xué)者，都不負(fù)責(zé)地向低俗娛樂捐助自己的社會(huì)影響力的時(shí)候，我們的社會(huì)良知就喪失了理性導(dǎo)向，從而只能聽任那些幕后推手綁架公眾的良知和文化的尊嚴(yán)，肆意炒作一個(gè)又一個(gè)“蘇紫紫”。
